臺灣嘉義地方法院112年度聲字第354號刑事裁定

臺灣嘉義地方法院刑事裁定

112年度聲字第354號

聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人林漢章

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（１１２年度執字第１４４４號），本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略謂：受刑人林漢章因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第５３條、第５１條第５款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第４７７條第１項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第５１條之規定，定其應執行之刑，刑法第５０條第１項前段、第５３條分別定有明文。惟刑法第５３條規定之適用，以２裁判以上所宣告之數罪，合於刑法第５０條之規定為前提，亦即該數罪須均在裁判確定前所犯，方能定其應執行刑（最高法院著有３３年非字第１９號刑事判決可資參照）；而所謂「裁判確定前犯數罪」，係指各該罪，其犯罪日期在第１罪判決確定之前而言（最高法院８２年度台抗字第３７５號刑事裁定參照）。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第５０條、第５１條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院１１０年度台抗字第４８９號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人林漢章因犯如附表編號１至４所示之罪，先後經臺灣高等法院臺南分院及本院以如附表編號１至４所示之判決，分別判處如附表編號１至４所示之刑及就其中如附表編號２至３所示之罪所處之刑定其應執行之刑；而如附表編號１至３所示之罪所處之刑，嗣再經本院以１１２年度聲字第８９號裁定定應執行刑有期徒刑９月，均告確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表、本院上開裁定及如附表編號２至４所示案件之判決書各１份附卷可稽，首堪認定。

（二）受刑人所犯如附表編號１至４之罪，分別係於如附表編號１至４「判決確定日期」欄所示之時間確定，故如附表編號１所示之罪為附表所示４罪中最先裁判確定之案件。又受刑人所犯如附表編號３所示之罪之犯罪時間為「１１１年６月１８日或１９日」乙節，有本院１１１年度嘉簡字第１１４１號判決（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為１１０年，惟已經本院更正為１１１年）在卷可考，是其犯罪時間既已在附表編號１所示判決確定日「１１１年５月３１日」後，揆諸上開法條及說明，如附表編號３所示之罪所處之刑自無法與如附表編號１所示之罪所處之刑併合處罰，準此，本院上開１１２年度聲字第８９號裁定因誤認如附表編號３所示之罪之犯罪時間為「１１０年６月１８日或１９日」而將如附表編號１至３所示３罪所處之刑併合定其應執行刑，即有未洽。

（三）受刑人所犯如附表編號１、４（或如附表編號２至４）所示之罪所處之刑，形式上固合乎定執行刑之要件，然依前揭說明，在本院上開１１２年度聲字第８９號裁定尚未失效之前，該裁定既具有一定之實質確定力，則在無例外得重複定刑之情況下，本院自不得再將如附表編號１至３所示３罪予以拆解、單獨抽出部分後，再與如附表編號４所示之罪所處之刑重複定應執行刑，否則即有違一事不再理原則。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第２２０條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

刑事第九庭法　官　簡仲頤

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附

繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

書記官　吳明蓉

附表：受刑人林漢章定應執行刑案件一覽表