臺灣高等法院高雄分院106年度聲再字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲再字第24號刑事裁定

裁判日期：民國106年03月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度聲再字第24號再審聲請人即受判決人 戴汌軒 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院105年度上訴字第527號，中華民國105年11月15日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院105年度訴字第49號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第12389、17622號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請及停止刑罰之執行之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠再審聲請人即受判決人戴汌軒（下稱聲請人）與毒品上游即
綽號「 宏哥 」之男子素未謀面，都以電話聯絡，故於偵查中僅能提供「宏哥」之手機門號，惟聲請人於臺灣高等法院高雄分院二審審理期間積極查訪綽號「宏哥」之具體資料，得知其真實姓名為「 陳崇任 」及住所與工作地點，並於民國10
5年12月21日晚間在內政部警政署刑事警察局南部打擊犯罪中心指認口卡照片，供出毒品來源即「陳崇任」。
㈡此部分證據係原確定判決發生後之新事實與新證據，顯與認
定聲請人有無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定有關，應屬足生影響於判決之重要證據，且有利於聲請人，足見聲請人聲請再審之事由，合於刑事訴訟法第421條之規定，請准予開始再審並准聲請人停止原受判決確定刑罰之執行。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月
6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。
三、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院
以105年度訴字49號判決，認其犯修正前及現行毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共二罪），並定應執行刑有期徒刑3年10月，上訴後經本院以105年度上訴字第527號判決駁回上訴，嗣再經最高法院於106年1月19日以106年度台上字第510號判決上訴駁回，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第5-17頁）。
㈡聲請人所為上開主張，經本院函詢內政部警政署刑事警察局
固回覆陳稱：「被告戴汌軒確於105年12月19日至本局偵查第八大隊製作調查筆錄指證綽號『宏哥』即『陳崇任』」，惟該局亦稱：「該案尚在偵查中，目前尚無因 戴民 供述毒品來源而查獲任何共犯情事」，有該局以106年3月27日刑偵八
(五)字第1063702301號函在卷可稽，是依上開函文內容，尚不足以動搖原確定判決綜合卷內事證所認定之事實。是再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。
㈢綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合
先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又聲請人聲請再審既經駁回，則其聲請停止刑罰之執行，同屬無據，爰併予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國106年3月29日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年3月29日
書記官吳璧娟