裁判字號：臺灣雲林地方法院95年親字第37號民事判決
裁判日期：民國95年07月05日
裁判案由：確認親子關係不存在
臺灣雲林地方法院民事判決95年度親字第37號原告甲○○
6號被告丙○○兼法定代理乙○○人被告乙○○上列當事人間請求確認親子關係事件，於民國95年6月22日辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告丙○○與 鄭茂成 間親子關係不存在。
確認被告丙○○與被告乙○○間親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）00年00月00日生下被告丙○○時，受妻之受胎係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女之規定，戶籍登記被告丙○○之父為鄭茂成，而原告懷孕被告丙○○時，已與被告乙○○同居，並非自訴外人鄭茂成之受胎，丙○○之生父是乙○○而不是鄭茂成，又鄭茂成已於84年4月8日因意外死亡，被告乙○○與丙○○的親子關係也已經過親子鑑定確認，此有血緣鑑定書可稽，故可證明被告丙○○非鄭茂成之婚生子女，為此，爰提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告則稱：同意原告請求，確實是事實。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其與鄭茂成至84年4月8日止，均為夫妻關係，及原告係於00年00月00日出生，依法推定為訴外人鄭茂成之婚生子女等情，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信屬實。嗣原告主張其實被告丙○○係自被告乙○○受胎所生之事實，業據原告提出財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院親子鑑定報告書、親子鑑定身份照片等為證。經核上開親子血緣鑑定報告書之鑑定結果認為：「不能排除丙○○與乙○○之親子關係，丙○○與乙○○之父子關係確定率為99.9996%。」等情，有該醫院95年6月2日親子鑑定報告書1份附卷可參，足認原告主張被告丙○○係其自被告乙○○受胎所生，而非其自訴外人鄭茂成受胎所生，自堪認原告之主張為真實。
(二)按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者（最高法院27年度上字第316號判例參照）。復按民法第1063條第1項所定婚生推定之原則，經於74年6月3日修正同法條第2項，其立法理由已表明「為顧全子女之利益起見，應使妻亦得提起否認子女之訴」等旨，觀此法律修正乃為顧全子女之利益，可知親子關係，除形式上父子女關係外，側重實質上之親子間真實血統關係，顯然亦屬符合子女之利益之立法目的，俾使生父與子女更能符合真實之血緣關係，應無排斥在一定條件下容許例外情形，得限制上揭婚生推定之適用。而此項例外，即如有客觀證據足資證明當事人間親子關係是否存在者當之，此種情形，自不受民法第1063條第2項之限制，而就親子身分關係，得提起確認之訴，此即指一般「確認親子關係存在或不存在之訴」，亦為當然之解釋。是父母與子女間，依民法規定，有互享權利互負義務之法律關係存在而成親子關係，被告丙○○受法律之推定而為訴外人鄭茂成之婚生子女，影響其權益，要非不可提起確認親子關係不存在之訴，以除去不實之親子關係（最高法院62年10月30日62年度第三次民庭庭推總會議決議（八）、臺灣高等法院臺中分院91年度家上字第68號判決意旨參照）。
(三)本件被告丙○○係在原告與訴外人鄭茂成之婚姻關係存續中受胎所生，依法固推定為訴外人鄭茂成之婚生子女，但此種推定僅屬法律上之一種擬制，非不得以反證推翻之。而被告丙○○確為原告與被告乙○○所生之子女，並非原告與鄭茂成所生之子女，已如前述，是衡之以上事證，原告請求確認被告丙○○與鄭茂成間之親子關係不存在，與被告乙○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年7月5日
家事法庭法官黃瑞井以上正本製作與原本無異如對本判決抗告，須於判決送達後10日內向本院提出抗告狀，並需繳納抗告費用新台幣4500元。
中華民國95年7月5日
書記官鄭國銘