裁判字號：臺灣士林地方法院113年交簡上字第40號刑事判決
裁判日期：民國113年09月24日
裁判案由：過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決113年度交簡上字第40號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林家樂（原名：林易聖）上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院於中華民國113年2月29日所為113年度審交簡字第29號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第22232號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，林家樂處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、本院審理之範圍按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，檢察官、被告林家樂均提起上訴，並均於本院審理中表示僅針對原判決之量刑部分上訴（見本院113年度交簡上字第40號卷【下稱本院卷】第73頁），故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之量刑部分，其他犯罪事實、罪名之認定，均不在其等上訴範圍。據此，本院審理的範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名等其他部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載（如附件），並就其中犯罪事實、罪名（刑法第284條前段之過失傷害罪）部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。
二、上訴意旨㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人達成調解，然未依約
履行調解內容，犯後態度不佳，原審量刑過輕，請撤銷改判適當之刑等語。
㈡被告上訴意旨略以：被告於本院審理期間，已依調解筆錄內容履行賠償，請求從輕量刑，並給予緩刑之機會等語。
三、刑之減輕被告於肇事後，在偵查機關或有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其犯罪前，即主動向據報前來處理車禍之員警坦承其為肇事者，自首並接受裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22232號卷第65頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
四、本院撤銷改判之理由原審經審理結果，認為被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告與告訴人 許美華 於原審達成調解，有本院112年審交附民移調字第354號調解筆錄1份在卷可查（見本院112年度審交易字第902號卷第29至30頁），嗣於本院審理時當庭給付告訴人新臺幣（下同）10萬元調解金額完畢，告訴人並同意法院就上開犯行宣告緩刑等情，此有本院113年9月4日審判筆錄附卷足憑（見本院卷第76、80頁）。然原審未及審酌被告嗣後已履行賠償之犯後態度，及本件被告符合自首之要件，業如前述，原審漏未審酌被告符合上開自首之減刑事由，均有未洽。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應予撤銷改判。至於檢察官上訴意旨以被告並未賠償告訴人，而指摘原審判決量刑過輕乙節，然如上所述，被告事後已有賠償告訴人之作為，則檢察官之上訴即因情事變更而無理由。
五、量刑之審酌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應遵守交通規則，竟疏未注意，肇致本件交通事故發生，造成告訴人受有起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，所為應予非難；惟念及被告於原審及本院審理時均坦承犯行，已與告訴人達成調解並履行賠償完畢之犯後態度，暨被告之過失情節、所生危害、自首情形、告訴人之傷勢狀況，及其自陳商工肄業之智識程度，現於彩券行打工，月薪約3萬3,000元，未婚，無子女之家庭經濟、生活狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如
主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、緩刑之宣告查被告前因故意犯罪受有期徒刑宣告執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第83至88頁），爰審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦認犯行，又與告訴人達成調解並履行賠償完畢，告訴人並當庭表示同意給予被告緩刑等語（見本院卷第80頁），本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
七、綜上所述，檢察官之上訴為無理由，被告之上訴為有理由，爰撤銷原判決，並改判如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
中華民國113年9月24日
刑事第一庭審判長法官楊秀枝
法官陳孟皇法官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官蔡秉芳中華民國113年9月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決113年度審交簡字第29號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林家樂（原名：林易聖）
男民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22232號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文林家樂犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告林家樂於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未能切實遵守交通規則，肇致本件憾事，造成告訴人許美華因此受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，又雖與告訴人以新臺幣10萬元達成調解，然未依約履行調解內容，此有本院112年度審交附民移調字第354號調解筆錄、本院公務電話記錄附卷可佐；兼衡被告之素行、本案過失程度、情節、告訴人所受傷勢輕重，及被告高職畢業之教育智識程度、未婚、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
五、本案經檢察官周芝君提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中華民國113年2月29日
刑事第十庭法官林于捷以上正本證明與原本無異。
書記官吳琛琛中華民國113年3月6日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第22232號被告林家樂（原名林易聖）
男00歲（民國00年0月00日生）國民身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家樂於民國112年2月14日下午5時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿臺北市士林區劍潭路由東往西方向行駛，行經該路段與基河路交岔口時，本應注意向右變換行向應注意其他車輛，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換行向，適有同向由許美華騎乘腳踏車行駛在林家樂車輛右側，見狀閃避不及，其腳踏車左側車身遭林家樂車輛右側車身碰撞，致其人車倒地，並受有髖部挫傷、肩膀挫傷、頭部挫傷、膝部挫傷、手部挫傷、腦震盪及前胸壁挫傷等傷害。 嗣林家樂 於警方前往處理，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。
二、案經許美華訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告林家樂於警詢及偵查中之自白證明被告上開犯罪事實。2證人即告訴人許美華於警詢及偵查中之指訴證明被告上開犯罪事實。3臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、補充資料表、調查報告表（一）及（二）各1份、談話紀錄表2份、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份、現場監視器檔案光碟1片、現場及車損照片16張證明被告駕車時，向右變換行向未注意其他車輛，致其車輛右側車身碰撞告訴人腳踏車左側車身而涉有過失之事實。4馬偕紀念醫院112年7月17日診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣士林地方法院中華民國112年10月20日
檢察官周芝君本件正本證明與原本無異中華民國112年10月30日
書記官林秀玉附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。