臺灣臺北地方法院106年度訴字第3074號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第3074號民事判決

裁判日期：民國106年10月19日

裁判案由：給付廣告費用

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第3074號原告席恩資訊股份有限公司法定代理人 張文傑 訴訟代理人 蔡佳臻 被告威爾斯美語股份有限公司法定代理人 翁一緯 上列當事人間請求給付廣告費用事件，本院於民國106年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬貳仟陸佰玖拾玖元，及自民國一百零六年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬壹仟元供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告前於民國104年6月1日起至同年7月31日止就其之招募宣傳活動委由原告於網路刊登廣告，原告業已依約完成刊登事宜，詎被告應支付新臺幣（下同）572,699元之廣告費用竟遲不給付，雖經原告多次催索，然被告迄今仍置之不理。為此，爰依民法第505條第1項所定承攬報酬請求權之法律關係提起本訴等語。
（二）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出委刊廣告請款單暨統一發票影本各2紙等件為證，核屬相符；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之承攬報酬請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於106年8月29日送達予被告法定代理人翁一緯戶籍地，此有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第53頁），是參照前述規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本合法送達被告之翌日即106年8月30日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、從而，原告依系爭承攬報酬請求權之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年10月19日
民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月19日
書記官劉冠伶