裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第147號民事判決
裁判日期：民國96年02月07日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院高雄分院民事判決94年度上易字第147號上訴人乙○○○訴訟代理人丁○○被上訴人戊○○
己○○甲○○上一人訴訟代理人丙○○上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國94年5月31日臺灣屏東地方法院93年度訴字第447號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於96年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
上訴人應協同被上訴人就坐落屏東縣○○鎮○○○段一七四之四地號土地辦理面積一六三一平方公尺更正登記。
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○段一七四之四地號面積一六三一平方公尺、同段一七四之六地號面積三七平方公尺土地，分割為如附圖所示：即編號１部分面積四二一平方公尺、編號８部分面積五平方公尺、編號部分面積七平方公尺分歸被上訴人戊○○取得；編號２部分面積一一０平方公尺、編號３部分面積一０七平方公尺、編號４部分面積三三三平方公尺、編號部分面積六平方公尺分歸被上訴人己○○取得；編號７部分面積一一三平方公尺、編號９部分面積一０平方公尺分歸被上訴人甲○○取得；編號５部分面積七平方公尺、編號６部分面積五四０平方公尺、編號部分面積九平方公尺分歸上訴人乙○○○取得。
被上訴人甲○○應給付被上訴人戊○○新台幣玖萬柒仟貳佰元。
第一、二審及追加訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被上訴人於本院追加請求上訴人應協同被上訴人就坐落屏東縣○○鎮○○○段174之4地號土地辦理面積1631平方公尺更正登記，核屬訴訟標的追加，業經上訴人同意，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段174之4地號面積1631平方公尺、同段174之6地號面積37平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示，現由兩造分別占有使用，因共有人無法協議分割，又系爭土地並無約定不能分割，亦無使用目的不能分割之情事，兩造未能協議分割，爰求為准予裁判合併分割。
三、上訴人乙○○○則以：同意依現況合併分割，不同意原審分割方法，希望將原審分歸己○○戊部分之後半部分歸與上訴人所有，俾上訴人原審所分得J2部分土地可通行至龍泉路19
2號巷道，發揮土地經濟效用；又如需以金錢互相補償，同意以每平方公尺新台幣（下同）2,700元為計算基準等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡另為適法之分割。
四、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。本件被上訴人主張系爭土地，為兩造所共有，應有部分分別如附表所示，兩造間就系爭土地並無不得分割之特約，亦無因其使用目的不能分割之情事，惟兩造就分割方法不能達成協議等情，為上訴人所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（原審卷10至13頁），堪信為實。兩造既無不得分割之特約，共有土地亦無因其使用目的不能分割之情形，被上訴人訴請判決分割，核無不合。又系爭土地地目均為旱、並經編為鄉村區、乙種建築用地，共有人及其應有部分均相同，兩造亦均同意合併分割，則被上訴人請求合併分割，應予准許。
五、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。經查：
㈠系爭174之4地號土地地目為旱、面積1631平方公尺，同段
174之6地號地目為旱、面積37平方公尺，東南方臨龍泉路、西南方臨龍泉路192號巷道，系爭土地現由兩造分別占有使用，占有使用情形分別為被上訴人己○○占有如原判決附圖1所示編號Ｇ部分之鐵架鐵皮、編號Ｈ部分之2層鋼筋混凝土房屋、編號Ｉ部分鐵架鐵皮屋、編號Ｊ部分之雞舍、編號Ｋ部分之鐵架鐵皮屋；上訴人乙○○○占有如原判決附圖
1所示編號Ｅ部分之水泥曬穀場、編號Ｆ部分之加強磚造房屋及編號Ｍ之木造鐵皮雞舍；被上訴人戊○○占有如原判決附圖1所示編號Ｃ部分之加強磚造房屋、編號Ｄ部分之鐵架鐵皮；被上訴人甲○○占有如原判決附圖1所示編號Ａ部分之鐵架鐵皮及編號Ｂ部分之2層鋼筋混凝土、加蓋第3層鐵架鐵皮房屋；及原判決附圖1編號Ｎ為臺灣電力公司之水井、編號Ｏ為廢棄之磚造瓦頂等情，業經原審勘驗現場屬實，並有勘驗筆錄及土地複丈成果圖各1份附卷可參（原審卷55至57頁及66頁），復有被上訴人提出之照片8張在卷可佐（原審卷23、24頁及61頁），是系爭土地現已由兩造所分別占有使用等情，應堪認定。
㈡次查，兩造均請求合併分割，並依照分割線與龍泉路垂直方
式，依使用現況分割，上訴人同意分得如附圖所示編號5、
6、12部分土地，被上訴人戊○○同意分得如附圖所示編號
1、8、10部分土地，被上訴人甲○○同意分得如附圖所示編號7、9部分土地等情，已據上訴人及被上訴人戊○○、甲○○陳明在卷（本院卷107、108頁）。被上訴人己○○主張如附圖所示編號2部分之後面土地應分由其取得，不願分給上訴人云云，惟查，本院認將附圖編號2部分之後面土地分歸上訴人取得，對於上訴人所分得附圖所示編號6部分土地可與龍泉路192號巷道連絡，更能充分利用其土地經濟價值，上訴人亦願拆除如原判決附圖二編號丙1土地上之水泥矮牆，則被上訴人己○○所分得面臨龍泉路如附圖所示編號11部分之土地亦較寬，對被上訴人己○○並無不利，是被上訴人己○○上開辯解，核無可採。
六、綜上所述，就系爭土地之分割方法，本院審酌前述系爭土地之使用現況、兩造對分割方法所表示之意見、分割後之土地整體形狀及經濟效益等一切情狀，認以如主文第3項所示之分割較為公平允當，又依此分割，被上訴人戊○○按其應有部分比例少分得36平方公尺，應由多分得土地之被上訴人甲○○依民法第824條第3項規定予以價金補償，而兩造陳明同意以每平方公尺2,700元作為計算補償標準（本院卷74頁），則被上訴人甲○○應補償被上訴人戊○○9萬7200元。
原判決分割方法未斟酌附圖編號2部分後面之土地如由上訴人取得，對於上訴人所分得編號6部分之土地可與龍泉路19
2號巷道連絡，應更能充分利用其土地經濟價值，而上訴人亦願拆除面臨龍泉路之矮牆，被上訴人己○○分得面臨龍泉路如附圖所示編號11部分之土地亦較寬，對被上訴人己○○並無不利，原判決分割方法尚欠允當並無可維持。上訴意旨求為廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如
主文第3、4所示。又174之4地號土地登記面積1693平方公尺，地籍圖計算面積1631平方公尺，已逾規定公差值，被上訴人於本院追加請求上訴人應協同被上訴人就坐落屏東縣○○鎮○○○段174之4地號土地，辦理面積1631平方公尺更正登記，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第81條第2款、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國96年2月7日
民事第五庭
審判長法官曾錦昌法官林紀元法官黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國96年2月7日
書記官郭蘭蕙