臺東簡易庭102年度東簡字第80號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　102年度東簡字第80號
原　　　告　 范綱亮
　　　　　　 黎旻 珠
共　　　同
訴訟代理人　 范綱軒
原　　　告　 范綱維
　　　　　　 阮玉池
　　　　　　 白光輝
　　　　　　 陳宏宗
　　　　　　 馮俊嚴
上　一　人
訴訟代理人　 周秀美
被　　　告　 吳聲琦
　　　　　　 潘貴娥
　　　　　　 謝見財
　　　　　　 張秀鸞
　　　　　　 吳文忠
上列當事人間請求清償會款事件，本院於民國102年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告吳聲琦應給付原告范綱維、范綱亮、阮玉池、 黎旻珠 新臺幣
肆拾伍萬柒仟壹佰肆拾叁元。
被告謝見財應給付原告范綱維、范綱亮、阮玉池、黎旻珠新臺幣
肆拾伍萬柒仟壹佰肆拾叁元。
被告張秀鸞應給付原告范綱維、范綱亮、阮玉池、黎旻 珠珠 新臺
幣肆拾伍萬柒仟壹佰肆拾叁元。
被告吳文忠應給付原告范綱維、范綱亮、阮玉池、黎旻珠珠新臺
幣肆拾伍萬柒仟壹佰肆拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳聲琦、謝見財、張秀鸞、吳文忠各負擔五分之
一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁
判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可
為裁判之程度者亦同。民事訴訟法第382條亦有明文。查原
告白光輝、陳宏宗、馮俊嚴及被告吳聲琦、謝見財、張秀鸞
、吳文忠均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰分別依到場當事人即原告范綱維、
范綱亮、阮玉池、黎旻珠及被告潘貴娥之聲請，就到場當事
人與未到場當事人間之訴訟，由到場當事人一造辯論而就未
視為合意停止之部分（詳見判決貳、六），依民事訴訟法第
382條之規定為一部終局判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張均略以：同件被告 潘貴煌 於民國96年間邀集兩
造成立合會即「稻穀互助會」（下稱系爭合會），約定由其
為會首，以原告范綱維、范綱亮、阮玉池、 白玉輝 、陳宏宗
、黎旻珠、馮俊嚴、被告吳聲琦、潘貴娥、謝見財、張秀鸞
、吳文忠及訴外人 楊信喜 、 范植肇 等人為會員，其中原告范
綱亮參加2會，是系爭合會之會員含會首共計16人次；並約
定系爭合會之會期自96年起至103年12月止，每年分2期，共
計16期；每期會款基本數額為新臺幣（下同）10萬元；標會
方法採「內標制」，即已得標會員（俗稱死會會員）應繳交
會款基本數額，未得標會員（俗稱活會會員）則繳交會款基
本數額扣除該期得標會員出標金額之餘額，並以其總數為當
期得標會款即合會金。然系爭合會自100年第1期迄今，業已
2、3期未進行，會首潘貴煌亦不處理系爭合會之事務，是系
爭合會已不能繼續進行。而被告吳聲琦、潘貴娥、謝見財、
張秀鸞、吳文忠均為系爭合會之死會會員，然均僅繳納會款
至99年第2期止，自100年第1期迄今已逾3期未繳納，爰依民
法第709條之9第3項規定，提起本訴，請求被告給付全部會
款各80萬元予系爭合會之活會會員即原告等7人等語。並聲
明：（一）被告吳聲琦應給付原告范綱維、范綱亮、阮玉池
、黎旻珠457,143元（計算式：800,000÷7×4＝457,143，
元以下4捨5入）。（二）被告潘貴娥應給付原告范綱維、范
綱亮、阮玉池、白光輝、陳宏宗、黎旻珠、馮俊嚴800,000
元。（三）被告謝見財應給付原告原告范綱維、范綱亮、阮
玉池、黎旻珠457,143元（計算式：800,000÷7×4＝457,14
3，元以下4捨5入）。（四）被告張秀鸞應給付原告原告范
綱維、范綱亮、阮玉池、黎旻珠457,143元（計算式：800,0
00÷7×4＝457,143，元以下4捨5入）。（五）被告吳文忠
應給付原告原告范綱維、范綱亮、阮玉池、黎旻珠457,143
元（計算式：800,000÷7×4＝457,143，元以下4捨5入）。
二、被告方面：
（一）被告吳聲琦則以：伊均有按期繳納會款予會首潘貴煌，原
告應向潘貴煌請求給付會款等語置辯。並答辯聲明：原告
之訴駁回。
（二）被告潘貴娥則以：伊未參加系爭合會，亦未繳納過會款，
系爭合會契約書中關於「潘貴娥」之簽名，並非伊所為等
語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
（三）被告謝見財則以：伊於98年12月31日標到會後，會首潘貴
煌應給付伊130萬元之合會金，惟潘貴煌僅給付伊85萬元
，潘貴煌尚積欠其合會金45萬元迄未給付，伊因而自標到
會開始即98年12月31日起即未再繳納會款等語置辯。並答
辯聲明：原告之訴駁回。
（四）被告張秀鸞則以：伊係在謝見財之後即99年7月31日（99
年第1期）標到會，惟會首潘貴煌僅給付伊30萬元之合會
金，而未給付伊全部合會金，伊因而自標到會後即未再繳
納會款等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
（五）被告吳文忠則以：伊係在99年12月31日標到會，並分別於
100年7月、100年12月及101年8月間依約給付3期會款共計
30萬元予會首潘貴煌，僅自101年第2期即101年12月後，
始未再繳納會款；且民間互助會係會首與會員間之關係，
系爭合會之會首潘貴煌復無逃匿之情事，則活會會員應向
會首請求給付會款，不應向死會會員請求等語置辯。並答
辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，
會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日
平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會
首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之
會款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得
標會員得請求其給付全部會款。民法第709條之9第1項、
第3項定有明文。經查，原告主張同件被告潘貴煌於96年
間邀集兩造成立成立系爭合會，約定由潘貴煌為會首，以
原告范綱維、范綱亮、阮玉池、白玉輝、陳宏宗、黎旻珠
、馮俊嚴、被告吳聲琦、謝見財、張秀鸞、吳文忠及訴外
人楊信喜、范植肇等人為會員，其中原告范綱亮參加2會
；並約定系爭合會之會期自96年起至103年12月止，每年
分2期，共計16期；每期會款基本數額為10萬元；標會方
法採「內標制」。以及系爭合會自100年第1期迄今，業已
2、3期未進行，會首即被告潘貴煌亦不處理系爭合會之事
務，是系爭合會已不能繼續進行。而被告吳聲琦、謝見財
、張秀鸞、吳文忠均為系爭合會之死會會員、原告等7人
均為活會會員等情，業據原告提出系爭合會契約書及會首
潘貴煌所出具之同意書為證（本院101年度司促字第3891
號卷第4頁、本院卷第71頁），且被告等就原告上開主張
並未爭執，被告謝見財、張秀鸞復自陳其等標到會後即未
再繳納會款，系爭合會之會員亦不敢再把會款交予會首潘
貴煌等語；被告吳文忠亦自陳其自101年12月後，即未再
繳納會款等語（本院卷第66、67頁），與原告主張系爭合
會已2、3期未進行等情均相符（本院卷第86頁），而系爭
合會自99年第2期後，亦未再有其他未得標會員標得系爭
合會之合會金之情，亦可自前揭系爭合會契約書所載各已
得標會員之得標時間推知，足見原告主張上開事實及系爭
合會自99年第2期後確有不能繼續進行之情事，均堪認屬
實。
（二）被告潘貴娥非系爭合會之會員：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應
負證其真正之責。最高法院17年上字第917號、47年台上
字第1784號判例意旨可資參照。準此，本件原告主張被告
潘貴娥亦為系爭合會之已得標會員等情，既為被告潘貴娥
所否認，則揆諸前揭規定及說明，原告自應就其此節主張
先負舉證之責任。惟查，原告就其上開主張固提出前揭系
爭合會契約書在卷，然該契約書上關於「潘貴娥」簽名之
真正，亦為被告潘貴娥所否認，而觀之該契約書上各合會
會員之簽名，其筆跡之運勢、轉折等，均甚為相似，顯均
係出自同一人所簽，則被告潘貴娥辯稱該契約書上之簽名
非其所為，尚非無據。而被告迄未能提出其他足資證明被
告潘貴娥確有參與系爭合會之積極證據，本院亦查無任何
證據足資證明原告此節主張為真，揆諸首揭說明，原告此
節主張，自無足採，是其等對被告潘貴娥提起本件訴訟，
尚屬無據。
（三）被告謝見財、張秀鸞不得以會首潘貴煌未給付全部合會金
為由，免除其應給付系爭合會各期會款之義務：
1.會員應於每期標會後3日內交付會款。會首應於前項期限
內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌
日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付
。會首依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其
喪失、毀損，應負責任。但因可歸責於得標會員之事由致
喪失、毀損者，不在此限，民法第709條之7第1項至第3項
亦有明文。則合會會員於得標後雖未取得全部之合會金，
然依上開規定可知，會款之收取及給付均係會首之義務，
各會員相互間除法律及另有特別約定外，原則上不發生債
權債務關係，從而已得標會員尚不得以會首未給付全部會
款為由，免除其依法對未得標會員所負之義務。準此，被
告被告謝見財、張秀鸞固辯稱：其等標到會後，會首潘貴
煌未給付其等全部之合會金云云，惟揆諸前揭說明，縱其
等此節所辯為真，亦僅係其等得依上開規定向會首請求給
付全部合會金，尚不得以此為由免除其等依首揭民法第70
9條之9規定對未得標會員所負交付會款之義務，是被告謝
見財、張秀鸞此節所辯，尚無足採。
2.次查，原告主張被告謝見財、張秀鸞為已得標會員，且未
繳納之會款自100年第1期迄今均已逾3期等情，為被告謝
見財、張秀鸞所不爭執，堪認屬實。而系爭合會有不能繼
續進行之情事，復如前述。且被告謝見財、張秀鸞自100
年第1期起至103年第2期止，應給付之全部會款共8期總計
80萬元（計算式：每期100,000元×8期＝800,000元）。
則系爭合會之未得標會員即原告范綱維、范綱亮、阮玉池
、黎旻珠等人，依民法第709條之9第3項規定，請求被告
謝見財、張秀鸞2人各給付自100年第1期起至103年第2期
止，應平均交付於未得標會員7人中之原告范綱維、范綱
亮、阮玉池、黎旻珠等4人全部會款總計457,143元（計算
式：800,000÷7×4＝457,143，元以下4捨5入），洵屬有
據。
（四）被告吳聲琦、吳文忠於系爭合會不能繼續進行後，給付會
款予會首，不生對未得標會員即原告等人清償之效力：
1.各期合會金之歸屬，除首期合會金為不經投標逕由會首取
得外，其餘各期由得標會員取得，民法第709條之5定有明
文。又會首依前揭民法第709條之7規定，固有代各期標得
合會金之會員向其他會員收取會款之權，惟此項「代為收
取會款之權」，係於每期標會時，會員間經依民法第709
條之6所定標取程序，確定當期合會金歸屬何得標會員時
，始同時發生。換言之，若當期未有會員標得合會金，即
無「當期得標會員」之存在，則會首自無依民法第709條
之7規定而生向其他會員收取會款之權。
2.據此，被告吳聲琦固辯稱：伊均有按期繳納會款予會首潘
貴煌等語，被告吳文忠亦辯稱：伊均有按期繳納會款予會
首潘貴煌，僅自101年12月後，始未再繳納會款等語。然
查，系爭合會自99年第2期後即未再有其他未得標會員標
得合會金，業如前述，揆諸上開說明，會首潘貴煌於99年
第2期後自無向系爭合會會員收取會款之權利。而系爭合
會自99年第2期後即有不能繼續進行之情事，亦如前述，
則依前揭民法第709條之9第1項規定，已得標會員即被告
吳聲琦、吳文忠應給付之各期會款，應於每屆標會期日平
均交付於未得標之會員即原告等人。從而，被告吳聲琦、
吳文忠上開所辯縱令為真，然其於等於99年第2期後應給
付之各期會款，既係應平均交付於未得標之會員即原告等
人，而會首潘貴煌復無代為收取會款之權，則其等對會首
潘貴煌所為之給付，自不生對未得標會員即原告等人為清
償之效力。是其等上開所辯，尚無足採。
3.又依被告吳聲琦、吳文忠上開所辯，其自99年第2期後之
會款，既均係交付予會首潘貴煌，足見其等依民法第709
條之9第1項規定應平均交付於未得標會員即原告等人之會
款，迄今顯已逾2期未給付。且被告吳聲琦、吳文忠自100
年第1期起至103年第2期止，應給付之全部會款共8期總計
80萬元。則系爭合會之未得標會員即原告范綱維、范綱亮
、阮玉池、黎旻珠等人，依民法第709條之9第3項規定，
請求被告吳聲琦、吳文忠2人各給付自100年第1期起至103
年第2期止，應平均交付於未得標會員7人中之原告范綱維
、范綱亮、阮玉池、黎旻珠等4人全部會款總計457,143元
（計算式：800,000÷7×4＝457,143，元以下4捨5入），
亦屬有據。
四、綜上所述，原告范綱維、范綱亮、阮玉池、黎旻珠依民法第
709條之9第3項規定，請求被告謝見財、張秀鸞、吳聲琦、
吳文忠各給付457,143元，為有理由，應予准許。原告7人請
求被告潘貴娥給付800,000元，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外
，視為合意停止訴訟程序。如於4個月內不續行訴訟者，視
為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要
時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，
視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第191條定有明文。查：
（一）原告陳宏宗、馮俊嚴及被告謝見財均無正當理由而未於10
2年4月15日之言詞辯論期日到場，經本院依職權續行訴訟
，復均無正當理由而未於102年5月6日之言詞辯論期日到
場，依民事訴訟法第191條規定，原告陳宏宗、馮俊嚴與
被告謝見財間之訴訟視為撤回。
（二）原告白光輝、陳宏宗、馮俊嚴及被告吳聲琦、謝見財、張
秀鸞、吳文忠、同件被告潘貴煌均無正當理由而未於102
年5月6日之言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第191條第1
項規定，原告白光輝與被告吳聲琦、謝見財、張秀鸞、吳
文忠間，原告陳宏宗與被告吳聲琦、張秀鸞、吳文忠間，
及原告馮俊嚴與被告吳聲琦、張秀鸞、吳文忠、同件被告
潘貴煌間之訴訟，均視為合意停止，併此敘明。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段、第382
條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年5月20日
臺東簡易庭法官趙彥強
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。