臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 102年度雄秩字第14號
移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人 楊竣翔
楊佳穎
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
2年2月26日高市警三二分偵字第00000000000號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
楊竣翔、楊佳穎均不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人楊竣翔、楊佳穎為兄妹關係，
被移送人楊竣翔為尋找其不知去向之配偶 王麗芳 ，遂於民國
102年2月3日中午，與被移送人楊佳穎一同前往王麗芳之
母親王 李月雲 所經營位於高雄市○○區○○路○○○號「咱兜
灶腳油飯臭豆腐專賣店」店內，詢問王李月雲關於王麗芳之
去處，因王李月雲無法告知，被移送人2人共同基於滋擾場
所之犯意聯絡，由被移送人楊佳穎在店內以大聲恫嚇、拍桌
椅等方式揚言不讓王李月雲做生意，被移送人楊竣翔則於店
外騎樓，藉端向欲前往用餐之客人誆稱這氣氛不好、不要在
這裡買東西等語，藉此驅趕欲用餐之客人，因認被移送人2
人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所
之行為等語。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有
規定外，準用刑事訴訟法之規定；警察機關移請裁定之案件
，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，社會秩
序維護法第92條、第45條第2項分別定有明文。次按犯罪事
實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法
第154條第2項亦有明文。又社會秩序維護法第68條第2款
固明文規定：「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所
或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元
以下罰鍰」，惟參諸社會秩序維護法第1條所定「維護公共
秩序」、「確保社會安寧」之立法目的，所謂「藉端滋擾」
，應指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定
事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之
合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言
。
三、移送機關認被移送人2人涉嫌上開藉端滋擾行為，無非係以
被移送人楊竣翔、楊佳穎於警詢之供述、證人即被害人王李
月雲於警詢之指訴、員警工作紀錄簿及蒐證錄影光碟1片等
為主要論據。惟查，證人王李月雲證述被移送人2人於上揭
時段有妨礙安寧之情事，經本院勘驗102年2月3日下午2
時39分許至同日下午2時45分許之錄影內容，被移送人楊佳
穎進入上開場所未予點餐，即逕自坐在店內一隅，同坐者尚
有一幼女，而到場蒐證之員警處理時，被移送人楊佳穎雖不
滿其中用餐之男客介入其家庭紛爭，教導王李月雲以拒絕楊
佳穎進入店內、裝設監視器等行使權利、排除侵害之方式，
而與用餐之男客發生口角，甚至口出「你蒐證啊，不要緊」
等語，然態度、語氣尚稱平和，並無持續大聲咆哮或謾罵之
情；被移送人楊竣翔則在旁始終未置一詞，僅於上開用餐之
男客勸其等冷靜時，言明已冷靜1個多月了等語，全程僅短
暫出現於畫面中。酌以被移送人2人與王李月雲本為姻親關
係，而被移送人2人前往上開店內原意乃為處理家務，客觀
上似無滋擾上開公共場所之本意，而被移送人楊佳穎係因上
開用餐之男客勸阻致心生不悅，與之發生口角，核非藉特定
事端擴大發揮之情。另參以斯時僅有1桌約3、4位之客人
用餐，並未因被移送人之行為離開上揭場所致被害人產生損
失，亦查無被移送人有干擾他人進入該場所消費之舉措。此
外，復查無其他證據足資證明被移送人2人有移送機關所指
稱之藉端滋擾公共場所之安寧秩序致難以維持或回復之情事
，從而，揆諸首開說明，自應為被移送人不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國102年5月20日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國102年5月20日
書記官黃園芳