裁判字號：最高法院94年台上字第885號刑事判決
裁判日期：民國94年02月24日
裁判案由：公共危險
最高法院刑事判決九十四年度台上字第八八五號
上訴人甲○○上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年十二月二十三日第二審判決（九十三年度交上訴字第一六二號，聲請簡易判決處刑案號：台灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵字第一五七０七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸累犯罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒謂當時因其母心臟病發，急欲返家，加上其有高血壓，造成腦中一片空白，而疏忽下車查看云云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本罪並無罰金刑，上訴意旨請求給予罰金機會，無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十四年二月二十四日
最高法院刑事第四庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十四年三月十一日
Ｑ