臺灣彰化地方法院111年度訴字第332號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第332號刑事判決

裁判日期：民國111年04月26日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決111年度訴字第332號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張瑞明
（另案於法務部矯正署臺中戒治所強制戒治中）指定辯護人本院公設辯護人 陳志忠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3832號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑四月。
犯罪事實及理由
一、本案根據被告甲○○之自白、證人 張榮智 於偵查中之證詞、車行紀錄、道路監視器影像照片、施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室(高雄)濫用藥物檢驗報告，認定以下犯罪事實：
甲○○於民國110年12月7日凌晨0時31分許，前往位於彰化縣○○市○○街00號之「春風滿面停車場」，找張榮智聊天，甲○○基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於同日凌晨1時許，在上述停車場，將其施用所剩之摻有少量海洛因(未達淨重5公克)香菸，無償轉讓給張榮智施用。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一
級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告曾因強盜、違反貪污治罪條例等案件，分別經判處有期
徒刑7年8月、7月確定，嗣經接續執行，而於106年4月26日假釋付保護管束，並於108年9月12日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，與本案之罪質具有相當大之差異，且被告於執行完畢超過2年始犯本案，亦有相當之時間，予以加重最低度刑，應屬罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不應依法加重最低度本刑。
㈢被告已於偵查及本院審理時坦承轉讓毒品犯行，且供出毒品
來源，自應依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定，減輕其刑，且依法先加重（累犯）後遞減輕之（本院考量偵查機關並未因被告的供述，進而查獲大量毒品、毒品大盤商，或遏止重大毒品犯罪，自無免除其刑之適用）。
㈣爰審酌被告已經年屆50歲，當知毒品成癮後戒斷不易，對施
用者之身心健康、家庭與社會生活危害甚大，被告非但未能遠離毒品，而犯本案轉讓毒品犯行，助長毒品之散播，但被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好，其所轉讓之毒品數量非多，犯罪情節尚非嚴重，被告於本院審理時表示：我的學歷是國中肄業，已婚，有3個小孩，1個已經成年，還有2個在讀幼兒園，入監前我與弟弟及女兒同住，我從事土地仲介，月薪約新臺幣3、4萬元，是因為心情不佳才會接觸毒品，希望從輕量刑等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及量刑意見，公訴人對於量刑並無意見，辯護人則請求本院從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳皓偉到庭執行職務。中華民國111年4月26日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年4月27日
書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。