臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第1219號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
複代理人 甲○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於民國98年2月5日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟參佰壹拾元，及如附表
所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人丁○○於民國91年間至94年間邀同被
告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告訂借高中生以上學
生就學貸款6筆，共借得新台幣（下同）159,076元，約定依
臺灣銀行股份有限公司基本放款利率加碼週年利率0.5％採
機動利率計付利息，且應自丁○○該借款階段學業完成後滿
一年之日起，按年金法按月平均攤還之，共分72期。倘任何
一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期，除應
就遲延還本部分，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外
，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息
日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按本借款利率10％
，逾期超過6個月以上者，按本借款利率20％計付違約金。
詎丁○○自就讀學校畢業後未依約履行，迭經催討仍置之不
理，尚積欠主文第1項所示之金額。為此，爰依兩造間消費
借貸契約及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據、撥
款通知書、就學貸款放出查詢單、利率資料及戶籍謄本等為
證。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出任何書狀為爭執，本院審酌上開事證，應堪信
原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負
同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民
法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（參照最
高法院45年台上字第1426號判例意旨），而連帶債務之債權
人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件訴外
人丁○○為借用人而被告2人既就丁○○對於原告之借款債
務而與原告訂立連帶保證契約，自應負擔連帶清償責任。從
而，原告依據兩造間消費借貸契約及連帶保證契約之法律關
係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
為有理由，應予准許。
五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在500,000元以下
，係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴判決之案件，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用確定為1,590元（第一審裁判費1,440元、公示
送達登報費用150元），依民事訴訟法第78條、第85條第2項
，由被告連帶負擔。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
書記官劉飛龍
┌───────────────────────────┐
│附表：利息及違約金計算表（新台幣／元）│
├─┬────┬────────┬───────────┤
│編││利息│違 約 金│
│號│結欠本金├───┬────┼────┬──────┤
││共計│起迄日│週年利率│起迄日│年利率│
├─┼────┼───┼────┼────┼──────┤
│││自96年│3.6％│自96年6│逾期6個月以│
│││5月1日││月2日起│內者，按本借│
│││起至97││至97年7│款利率10％，│
│││年7月││月22日止│逾期超過6個│
│││22日止│││月者，按本借│
│1│138,310├───┼────┼────┤款利率20％│
│││自97年│6％│自97年7│計付違約金│
│││2月23││月23日起││
│││日起至││至清償日││
│││清償日││止││
│││止││││
└─┴────┴───┴────┴────┴──────┘