臺灣彰化地方法院104年度聲字第1718號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年聲字第1718號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定104年度聲字第1718號異議人即受刑人之妻 陳曉佳 受刑人 陳信義 上列異議人因受刑人公共危險案件，對臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之執行命令（104年度執字第5650號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受刑人之妻陳曉佳因受刑人陳信義之公共危險案件，經本院以104年度審交易字第379號判處有期徒刑6月併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，有期徒刑部分未獲檢察官准予易科罰金，入監執行，希望准予易科罰金，讓受刑人回家幫忙異議人照料生活及子女等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院77年度台非字第158號、100年度台抗字第647號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人陳信義屢因公共危險案件，經本院以100年度交簡字第999號判處罰金6萬元確定（駕駛自小客車，吐氣酒精濃度達每公升0.97毫克）、以102年度交簡字第2017號判處有期徒刑4月確定（駕駛自小客車，吐氣酒精濃度達每公升0.90毫克）、以104年度審交易字第379號判處有期徒刑6月併科罰金2萬元確定（駕駛自小客車，吐氣酒精濃度達每公升0.99毫克，即本執行案件），此有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（二）嗣檢察官傳喚受刑人於民國104年11月19日到案執行，受刑人雖就有期徒刑部分欲聲請易科罰金，惟檢察官略以：受刑人於5年內3度觸犯本罪，本次吐氣酒精濃度達每公升0.99毫克，更與他車發生車禍，漠視其他用路人生命安全，本件非將受刑人發監執行，難以維持法秩序及收矯正之效等語為由，否准受刑人易科罰金之聲請，將受刑人發監執行等情，經本院核閱臺灣彰化地方法院檢察署104年度執字第5650號執行卷宗無誤，並有臺灣彰化地方法院檢察署點名單、執行筆錄及104年執丙字第5650號執行指揮書等資料在卷可參。是檢察官就本件執行對受刑人之聲請易科罰金，已依受刑人之具體個案、犯罪情節等項，審酌上情後，據以認定受刑人如不接受有期徒刑之執行，難收矯正及維持法秩序之效，乃將受刑人發監執行，足認檢察官已具體說明不准易科罰金之理由，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂檢察官於執行時不准易科罰金之指揮為不當。況且，被告每經本院宣告罪刑在案，猶未記取教訓，仍一再飲酒後駕駛自小客車上路，吐氣酒精濃度均達每公升0.90毫克以上，酒醉程度甚深，每次犯罪手段均同，更具有高度危險性，對於其家庭經濟狀況及健康情形而言，顯未痛定思痛，而屢罰屢犯，倘再給予易科罰金之機會，無異昭告公眾只要付出金錢即能任意飲酒後駕車，而動搖法律秩序之信賴。是檢察官否准易科罰金之聲請，既無不當，甚可謂至稱允當。
（三）而詳觀異議人所執理由，無非是個人感受，以及業已存在之家庭狀況，而非檢察官為處分時不及審酌的事後、突發因素，更與執行檢察官審酌受刑人有無刑法第41條第1項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金之認定無涉。綜上所述，本件檢察官既已具體說明不准易科罰金之理由，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，異議人執前詞請求撤銷本件檢察官不准易科罰金之執行指揮，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國104年11月27日
刑事第三庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國104年11月27日
書記官黃碧珊