臺灣基隆地方法院112年度附民字第444號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年附民字第444號刑事判決

裁判日期：民國113年03月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第444號原告 楊幸娟 被告 曲豐其 （原名 曲家 焌）上列被告因詐欺案件（本院112年度金訴字第200號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告之聲明及陳述，均如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第502條第1項、第487條第1項分別定有明文。是以，刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號、108年度台附字第5號判決參照）。
四、經查，被告曲豐其涉嫌詐欺案件，固經本院以112年度金訴字第200號刑事判決判處罪刑在案，有該判決書在卷可稽。
惟就原告楊幸娟遭詐騙部分，被告並未經檢察官起訴列為參與詐欺原告犯行之共犯，且依本院審理結果，亦未認定被告有參與詐欺原告之情事而屬為共同侵權行為之人，從而，揆諸上開說明，本件原告對被告提起本件附帶民事訴訟，顯非合法，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回。至同案被告 黃芳津 部分，業經本院判決有罪，該部分則由本院依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該部分附帶民事訴訟移送本院民事庭，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國113年3月25日
刑事第五庭審判長法官曾淑婷
法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀，及應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中華民國113年3月25日
書記官黃瓊秋附件：本件刑事附帶民事訴訟起訴狀