臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第696號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告張永昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1528號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（原案號：112年度易字第466號），本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
張永昌犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得褲子貳件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至第3行「基於竊盜之犯意，於民國111年10月19日20時14分許，騎乘電動機車至臺中市○○區○○路000巷00號 李燕琳 住處內」，應補充為「基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國111年10月19日20時14分許，騎乘電動機車至臺中市○○區○○路000巷00號李燕琳住處，未經李燕琳同意，即走入李燕琳之住家內」；證據部分增列「被告張永昌於本院訊問時之自白」，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告張永昌所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
三、按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。經查，被告擅自侵入告訴人李燕琳之住處，竊取告訴人之褲子2條，未能尊重他人之財產權，所為固誠非可取，當應予非難，然審酌被告犯後已坦承犯行，態度非劣，復衡以本件所竊之物品乃係日常衣褲，尚非價值高昂之金錢或財物，綜合上情，堪認縱令對被告科以最低度法定刑之有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就被告本案犯行酌量減輕其刑。
四、爰審酌被告身體四肢健全，不思以正途獲取日常生活所需，竟恣意竊取告訴人屋內之褲子2條，顯見其法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，同時危害社會治安，且迄今未與告訴人達成和解以獲取原諒，此經被告於調查程序中陳述明確，是犯罪所生損害仍未經彌補或降低，所為應予非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度非劣；復酌以被告之犯罪手段尚屬平和，所竊財物之價值亦非甚鉅，兼衡其犯罪動機與目的、前科素行，暨其於本院調查程序中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告竊得告訴人所有之褲子2件，係屬其實際犯罪所得，而被告於本院訊問時供稱：該2件褲子均已丟棄，目前還沒有與告訴人達成和解等語，可知犯罪所得尚未合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告上開未扣案之犯罪所得褲子2件均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第321條第1項第1款、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
刑事第三庭法官路逸涵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官黃于娟
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。