臺灣桃園地方法院106年度聲全字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲全字第7號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月22日

裁判案由：保全證據

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲全字第7號聲請人 黃資尹 上列聲請人因妨害秘密案件，聲請保全證據，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件之刑事請求保全證據狀所載。
二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分。檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1及第219條之2第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第219條之1所示保全處分中搜索、扣押此類保全方法核屬強制處分，對人民之財產、自由及隱私權等均有所侵害，於具體個案中是否得以施行，自應受是否具強制處分之必要性，即是否有合理根據、符合比例原則等事項為審查，同法第219條之8規定保全證據，除有特別規定外應準用同法第11章搜索及扣押之相關規定，即明示此旨。
三、聲請人黃資尹前向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請保全證據，而於民國106年11月15日經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以106年度保全字第73號處分書駁回聲請人之上揭聲請，業經本院調閱臺灣桃園地方法院檢察署106年保全字第73號卷宗核閱無訛。而聲請人於收受送達後，再於106年11月29日向本院提出保全證據之聲請，是聲請人所為聲請，應合於法律上之程序，合先敘明。
四、聲請人雖以被告 吳聲佑 於106年10月4日上午某時，在聲請人位於桃園市平鎮區之居所，未經聲請人之同意，私自攝錄其與聲請人之性愛影片，涉犯刑法第315條之1之妨害秘密罪嫌，故請求搜索被告之住居所，並扣押其電腦、手機，以保全上開未經同意攝錄之性愛影片等語，然查：聲請人就上開事實，僅提出影片截圖翻拍照片、衣物及床單照片各1張為其論據，惟觀諸上開影片截圖翻拍照片，畫面中僅可見一裸露之男性上半身，及身著上衣之女性上半身，並未攝入該二人之面容，亦無足夠特徵足資判斷影片中女性所著上衣、使用之床單與聲請人所提出之衣物及床單照片是否類同，復無從認定影片中之人是否有為性交、猥褻行為；又依上開影片截圖照片所示之資訊，亦無依據足徵該等影片確係存於被告所有之電腦、手機內；另聲請人亦於檢察官訊問中證稱：伊並無看過影片，只有看過卷附影片截圖翻拍照片等語，並於本件聲請狀為相同意旨之陳述，是依現有事證，該影片場景是否為聲請人上開居所、影片中之人是否為聲請人及被告、影片之內容是否係聲請人所稱之性愛影片、影片是否係未經聲請人之同意而攝錄、被告是否持有上開影片等節，均難認定，尚無合理依據足認被告有何妨害秘密犯行，自難認有何犯罪證據遭湮滅、偽造、變造、藏匿或礙難使用之虞，從而，本院認本件未達發動刑事訴訟程序上基本權干預之搜索、扣押等強制處分以保全證據之門檻，聲請人本件聲請尚無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中華民國107年1月22日
刑事第四庭法官陳逸倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳忻蒨中華民國107年1月23日