裁判字號：臺灣高等法院110年上訴字第916號刑事判決
裁判日期：民國110年03月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決110年度上訴字第916號上訴人即被告 詹博仁
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院109年度審訴字第976號，中華民國109年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度毒偵字第1138號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官提起之公訴，有起訴之程序違背規定之情事，對被告甲○○為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：其在監執行8月，超過觀察、勒戒所需2個月期間，請求從輕免予觀察勒戒云云。
三、本院查：上訴人即被告甲○○現在監執行部分係其於民國108年間施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於108年7月12日以108年度毒偵字第3738號起訴，經臺灣新北地方法院於同年9月20日以108年度審訴字1405號判決判處有期徒刑8月，經本院於109年4月9日以108年上訴字第4148號及最高法院於109年7月8日以109年度台上字第3202號分別駁回上訴，甫於109年10月13日入監，縮刑執畢日為110年6月12日（見卷附本院被告前案記錄表）。而本案則為被告於前開案件上訴最高法院審理中，另行起意於109年6月16日上午某時，施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命1次之犯行，二者犯意各別、行為互異，被告本案之施用毒品罪行，自應獨立處置，與在監執行中之施用毒品案件無涉。準此，被告上訴並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如提起公訴。中華民國110年3月31日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官雷淑雯法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭侑靜中華民國110年4月1日附件臺灣士林地方法院刑事判決109年度審訴字第976號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告甲○○男民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000號5樓（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第1138號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）裁定送執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復令入戒治處所施以強制戒治，於民國97年1月7日停止戒治釋放出所，並由該署檢察官以97年度戒毒偵字第35號為不起訴處分確定；再於5年內，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第1918號判決判處有期徒刑9月，復經臺灣高等法院（下稱高院）以100年度上訴字第1696號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑8月確定；又因施用毒品案件，經新北地院以100年度訴字第212號判決判處有期徒刑8月，嗣經高院以100年度上訴字第1286號判決駁回上訴確定；因施用毒品案件，經新北地院以101年度訴字第6號判決判處有期徒刑7月確定，上開各案合併定應執行有期徒刑1年7月確定，於102年9月11日假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於102年12月12日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢；再因施用毒品案件，經新北地院以104年度審訴字第149號判決判處有期徒刑8月、4月，復經高院以104年度上訴字第931號判決上訴駁回而確定，該2刑期復經臺灣高等法院以104年度聲字第3718號裁定定應執行有期徒刑11月（下稱甲刑期）確定；又因施用毒品案件，經新北地院以105年度審訴字第604號判決判處有期徒刑11月確定，再與甲刑期接續執行，於106年3月7日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄於106年8月3日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論。詎仍不知悔改，基於施用第一、二級毒品之犯意，於109年6月16日上午某時，在臺北市大安區永康街附近，施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日23時許，行經臺北市○○區○○路000號前，為警盤查後，經其同意搜索，扣得海洛因注射針頭1支（已使用過），安非他命玻璃球2個（含微量殘渣無法秤重）及OPPO行動電話1支（香檳色；IMEI：000000000000000、000000000000000；含0000000000門號SIM卡1張），復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，始悉上情。因認被告上開行為涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決意旨參照）。而所謂偵查中，參諸刑事訴訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係至卷宗及證物送交法院繫屬前（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。次按，109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1第1、2款參照），均應適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項；同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」，可知本次修法對於施用毒品者施以觀察勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3年後再犯則裁定觀察勒戒，殆無疑義。但對於3犯以上距最近1次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3年者，究應適用同條例第20條第3項或第23條第2項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察勒戒之機會，方為適法（最高法院109年度台上字第3240、3131號判決要旨參照）。是依新法之規定，於10
9年7月15日後始繫屬於法院，且被告該次施用毒品犯行係於最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年後再犯者，應先經觀察、勒戒，則檢察官若未將被告先送勒戒處所觀察、勒戒，而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序顯係違背規定，法院自應諭知不受理之判決（最高法院88年度台非字第146號判決意旨可資參照）。
三、經查：被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以95年度毒聲字第2080號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，並經該院以96年度毒聲字第622號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續戒治之必要，而於97年1月7日停止戒治釋放出所，嗣由臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官以97年度戒毒偵字第35號為不起訴處分確定，其後雖屢犯施用毒品罪，然均未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按；而本件公訴意旨認被告係於109年6月16日上午某時許，再犯施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，距離最近一次即前述因施用毒品犯行而經強制戒治執行完畢之97年1月7日，顯已逾3年，且本案係於109年10月14日始繫屬於本院，此有臺灣士林地方檢察署109年10月14日士檢家守109毒偵1138字第1099046215號函及其上本院收文章戳在卷可稽，是本案應依毒品危害防制條例第35條之1第1款規定，由檢察官依修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，聲請法院裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，始為適法，則檢察官未依前開規定聲請法院裁定將被告送觀察、勒戒，即逕行將被告提起公訴，其起訴之程序自屬違背規定，揆諸前揭之說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如
主文。中華民國109年11月6日
刑事第二庭審判長法官蔡守訓
法官蘇怡文法官黃雅君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官杜依玹中華民國109年11月9日