臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第2425號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第2425號刑事判決

裁判日期：民國99年03月03日

裁判案由：搶奪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第2425號聲請人即被告甲○○上列聲請人因搶奪等案件，聲請本院續行審理程序，本院於民國98年12月29日裁定後，關於搶奪部分經最高法院發回，本院判決如下：
主文關於搶奪部分聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告於民國（下同）98年12月22日本院審理中，因誤聽而撤回上訴，隨即在法警室反應，爰聲請續行審理程序（書狀誤繕「聲明上訴狀」）。
二、按上訴於判決前，得撤回之；又撤回上訴，應以書狀為之，但於審判期日，得以言詞為之，刑事訴訟法第354條前段、第358條第1項有明定。又按當事人於撤回上訴後又聲明不服，請求再為審判者，在第二審法院應依據刑事訴訟法第367條規定以判決駁回上訴（最高法院號29年抗字第44號判例參照）。經查，本件被告於本院98年12月22日審理期日，具狀撤回其上訴，有卷附書狀可參。本院受理98年度上訴字第2425號被告搶奪等案件，因被告行使撤回上訴權即發生訴訟終結之效果；又撤回上訴本係上訴權人之權利，一旦行使，刑事訴訟法並無得再行撤回其原先「撤回上訴」之規定。是以，被告既已撤回其上訴，再聲請續行審理程序，為無理由，關於搶奪部分經最高法院發回（其他部分經本院裁定駁回其聲請確定），應依上揭說明以判決駁回之，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條，判決如主文。中華民國99年3月3日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官李秋娟法官江錫麟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄧智惠中華民國99年3月4日