臺灣高等法院臺中分院99年度聲再字第40號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲再字第40號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月03日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲再字第40號再審聲請人即受判決人甲○○送達代收人 黃如吟 臺中市○區.上列聲請人因妨害國幣懲治條例案件，對於本院97年度上訴字第2793號中華民國98年3月24日第二審確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第7420號)，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人甲○○（以下簡稱聲請人）因偽造貨幣條例案件經臺灣臺中地方法院以97年度訴字第2561號判決，處有期徒刑6年，經上訴後，經貴院以97年度上訴字第2793號判決駁回確定。該確定判決認定聲請人犯罪，係根據扣得偽鈔成品及半成品、電磁記錄、器械、原料、鋼板、鋼印等，且有使用聲請人所經營位在臺中縣大里市○○路○段○○○號「印得美科技企業社」之電腦設備等事實及共同被告 江彥霖 、 盧黃金富 於調查站、偵訊時之證述為據，認聲請人係犯刑法偽造貨幣罪。惟查：本案主嫌 蘇慶梧 當時係向聲請人訛稱要印製折價券，聲請人始提供器械、原料予蘇慶梧，聲請人根本不知道蘇慶梧、江彥霖、盧黃金富等人係欲製作偽鈔，故上開共同被告所言均不實在。又當時主嫌蘇慶梧因逃亡而無法為偵訊、調查並接受聲請人之對質詰問以藉此發現真實。但目前 蘇嫌 業已緝獲，業已由臺灣臺中地方法院以98年度訴字第2697號判處有期徒刑12年在案，上開案件審理時，蘇嫌即陳稱：甲○○不知要製作偽鈔，江彥霖及盧黃金富所言不實在，且當初係向甲○○稱要製作折價券等語，核與聲請人所述聲請人並不知情乙節相符。然因上開證人即蘇慶梧因於聲請人第二審判決前尚在逃亡，致不能提出此有利於聲請人之證據，且就該人證之本身形式觀之，毋須經調查程序，顯然足以動搖本件確定判決（參最高法院40年臺抗字第2號判例），足認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，聲請人前因未能傳訊證人蘇慶梧到案而為對質、詰問，致未能主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，併請調閱臺灣臺中地方法院98年度訴字第2697號判決全卷云云。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。本件聲請人就本院97年度上訴字第2793號確定判決，以該確定判決有蘇慶梧於他案之陳述之新證據而聲請再審，經本院認無再審理由，而裁定駁回其再審之聲請，有本院99年2月26日99年度聲再字第36號裁定1份在卷可稽。茲聲請人仍以同一理由聲請再審，顯已違背刑事訴訟法第434條2項之規定，其再審之聲請，亦非合法。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。
中華民國99年3月3日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官陳信和中華民國99年3月3日