臺灣臺中地方法院107年度家親聲抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年家親聲抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國107年05月07日

裁判案由：給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度家親聲抗字第16號抗告人 張紜菲 （原名 陳宥姍 ）相對人 陳國文 上列抗告人因與相對人間聲請給付扶養費事件，對於民國106年11月14日本院106年度家親聲字第797號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。
二、抗告意旨略以：抗告人張紜菲（原姓名陳宥姍，於民國106年7月27日改名）自幼即因父母離婚，而未與相對人聯繫，相對人從小即遺棄抗告人，抗告人係由母親 張美鳳 及外婆養大，又相對人不願工作，只顧向抗告人母親要錢，在外結交女友另育子女，且因案入獄，並未負擔扶養抗告人之責任。而抗告人離婚，目前尚有房貸、信貸需繳納，且需分擔母親與子女之扶養義務，無力再負擔相對人之扶養費，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，免除抗告人扶養義務云云。
三、經查：
(一)按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
(一)對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。惟本件證人即抗告人母親張美鳳於本院審理時到庭證稱：「抗告人出生後，是由我外出工作賺錢，相對人在家負責照顧抗告人，一直到抗告人6歲快要上小學一年級時為止，但相對人在上開期間也沒有全時照顧抗告人，相對人有時會跑去酒家花天酒地，把抗告人丟在家裡，後來我不放心，才在抗告人6歲時把她帶回到我蘇澳娘家，當時我要支付我父母每月新臺幣（下同）8,000元幫我照顧抗告人及抗告人弟弟，所以相對人自抗告人6歲時起，就沒有再照顧扶養過抗告人，都是我獨自出錢出力扶養至成年，包括抗告人的弟弟也是如此。」等語（參見本院107年3月21日訊問筆錄），可知抗告人出生後，相對人有親自照顧其至6歲，嗣始由抗告人母親張美鳳將其交由娘家照顧，故相對人並非全然未扶養照顧過抗告人，即相對人對抗告人仍有生養之恩，應認相對人雖無正當理由未盡扶養義務，然其情節，尚非屬重大至得免除抗告人扶養義務之程度，而僅能減輕抗告人扶養義務。是抗告人主張依上開規定免除其扶養義務，並無所據。
(二)又原審審酌相對人應受扶養之需要，與抗告人之身分、經濟能力等一切情事，准相對人請求抗告人按月給付扶養費2,000元，因此金額遠低於按最低生活費標準（每人每月13,084元）核計抗告人原應分擔之扶養費金額，故即便抗告人得主張減輕扶養義務，減輕後數額，仍不可能低於每月2,000元，故原審酌定抗告人應負擔之扶養費數額每月2,000元，並無不當之處。綜上所述，原審裁定並無違誤，抗告人仍執前詞，指摘原裁定失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年5月7日
家事法庭審判長法官唐敏寶
法官廖慧娟法官蔡建興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國107年5月7日
書記官何惠文