臺灣臺南地方法院104年度事聲字第132號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年事聲字第132號民事裁定

裁判日期：民國105年01月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定104年度事聲字第132號抗告人良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 相對人 楊浚銘 上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國104年12月31日本院104年度事聲字第132號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；聲請人就該駁回裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條定有明文。另就司法事務官所為駁回支付命令之處分，雖得依民事訴訟法第240條之4規定，當事人得提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函參照）。
二、查抗告人向本院聲請對相對人核發支付命令，本院司法事務官以抗告人請求自民國104年9月1日起至清償日止，逾年利率百分之15之利息部分無理由，駁回抗告人之聲請（104年度司促字第23582號），經抗告人不服聲明異議，亦經本院裁定駁回（104年度事聲字第132號）。揆之前揭規定，抗告人對本院裁定，不得聲明不服。從而，抗告人所提抗告，為不合法，應予駁回。至原裁定正本末尾之教示欄項，雖誤載「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整」等語，然並不因此使原裁定更易為得抗告之裁定（最高法院32年抗字第255號判例參照），附此說明。
三、末按，提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項定有明文，此規定準用於抗告程序，亦據同法第495條之1第1項規定可明。從而，抗告人既係對於不得聲明不服之裁定而抗告，應由本院裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年1月20日
民事第二庭法官陳淑卿正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國105年1月20日
書記官張豐榮