臺灣新北地方法院96年度簡字第1773號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第1773號刑事判決

裁判日期：民國96年04月27日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1773號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2827號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、甲○○分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，而為下列犯行：㈠於民國95年12月5日下午2時許，在臺北縣土城市○○路○○○號「統一超商延城門市」內，趁無人注意之際，徒手竊取店家擺置於商品架上販售之臺灣啤酒五瓶（價值新臺幣205元），得手後藏放於其所著外套內，僅持其餘選購之臺灣啤酒一瓶至櫃檯結帳後離去。㈡另於95年12月16日上午8時許，復進入上址店內，以前開相同手法，徒手竊取店家擺置於商品架上販售之臺灣啤酒五瓶。嗣因該店店長乙○○盤點店內貨品察覺有異，經調閱監視錄影資料查看，始悉係甲○○所竊並報警處理，而查知上情。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可資證明：㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
㈡告訴人統一超商延城門市店長乙○○於警詢時之指訴。
㈢卷附之95年12月16日結帳之統一發票存根影本一件、監視錄影資料之翻拍畫面照片十幀。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上揭二次竊盜罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告年值青壯，不思正道取財，貪慾圖便，苟且偷盜，惟所侵害之財產法益尚非重大，且於犯罪後業已坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，併定其應執行之刑，以示懲儆。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時短於思慮，致罹刑章，又其於檢察官偵查中已與告訴人達成和解並取得諒解，有和解書一件在卷可憑，檢察官亦認宜予緩刑之宣告，被告經此次教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第51條第7款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年4月27日
刑事第一庭法官張江澤以上正本證明與原本無異。
書記官林怡秀中華民國96年4月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。