臺灣新北地方法院96年度抗字第73號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年抗字第73號民事裁定

裁判日期：民國96年04月27日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣板橋地方法院民事裁定96年度抗字第73號抗告人景第建設股份有限公司法定代理人丙○○相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國96年2月27日臺灣板橋地方法院96年度拍字第217號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以資解決，不得僅依抗告程式聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年度第5次民、刑庭總會會議決議㈢參照）。
二、查本件相對人主張其對於關係人甲○○有原裁定所載之債權，甲○○乃以原裁定主文所示之不動產（下稱系爭不動產）設定本金最高限額新臺幣720萬元抵押權予相對人，且經依法登記在案，甲○○嗣將系爭不動產所有權轉讓予抗告人，惟其後因未能依約履行債務，相對人所有之上開債權已屆清償期而未受清償等情，有相對人提出之抵押權設定契約書、他項權利證明書、借據、土地及建物登記簿謄本等為證。本件抵押債務人甲○○於抵押權設定後，雖將系爭不動產所有權轉讓予抗告人，然依民法第867條規定，抵押權並不因此而受影響，相對人之抵押權既經依法登記，且抵押債權亦屆清償期而未受清償，則其聲請拍賣抵押物，於法即無不合，原法院據以准許，並無不當。抗告意旨雖謂若准許拍賣，將來由第三人拍定取得，有礙主建物及共同使用部分之主從關係，與公寓大廈管理條例第4條第2項規定顯有未合云云，惟依首揭說明，上開各節顯非本件非訟事件所應審究之事項，應由抗告人另循他途，以求解決，抗告人據為廢棄原裁定之理由，難認有理。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年4月27日
民事第二庭審判長法官梁宏哲
法官陳麗玲法官程怡怡如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
中華民國96年4月30日
書記官華海珍