臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉原小字第14號
原告 黃婉慈
被告 羅國豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣97,321元，及被告甲○○自民國111年10月1日起、被告乙○○自民國111年10月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。
三、本判決第1項部分得假執行。
事實及理由
一、被告甲○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○、乙○○及訴外人 楊超旭 等3人，於民國110年9月14日凌晨1時許，在嘉義市○區○○○路000號屋前，分持鐵管3支，共同砸毀原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），以上事實有臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度少速偵字第51號起訴書為憑，足認被告等人確有共同侵權行為，並致原告受有損害，經原告將系爭車輛送修，支出修繕費用新臺幣（下同）217,321元，因訴外人楊超旭已賠償原告120,000元，經扣除後，甲○○、乙○○應連帶賠償原告97,321元（計算式：217,321-120,000＝97,321），爰依民法第184、185、213條之法律關係，請求被告連帶給付97,321元及法定利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告97,321元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告甲○○、乙○○及訴外人楊超旭等3人，於上開時地，分持鐵管3支，共同砸毀原告所有系爭車輛，致原告受有損害並支出維修費用217,321元等事實，業據原告提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度少速偵字第51號起訴書、估價單及車損照片為證（見本院卷第11至25、47至51頁），復有被告甲○○、訴外人楊超旭及原告之警詢筆錄在卷可佐（見本院卷第65至80頁），堪認原告前開主張為真實。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查被告甲○○、乙○○及訴外人楊超旭等3人共同損害原告所有之系爭車輛之行為，均為導致系爭車輛受損結果之共同原因，具有行為關連之共同，自構成共同侵權行為，被告甲○○、乙○○2人及訴外人楊超旭對於原告所有系爭車輛所受損害，即應負連帶賠償責任。是原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、乙○○2人連帶賠償損害，自屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛自出廠日109年3月，有車號查詢車籍資料在卷可查（見本院卷第31頁），距本事件發生時即110年9月14日，已使用1年7月。又原告為修復系爭車輛所支出之217,321元中，其中116,622元均為零件費用，其餘100,699元為工資，亦有原告提出的估價單在卷可參（見本院卷第15至25頁）。則零件扣除折舊後之維修費用估定為85,847元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即116,622÷(5+1)≒19,437（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本-殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(116,622-19,437)×1/5×（01+07/12）≒30,775（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即116,622-30,775＝85,847】，另工資100,699元則無需折舊，故本件原告得請求被告賠償系爭車輛維修必要費用應為186,546元【計算式：85,847+100,699】。
㈣另按因連帶債務人中之1人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之1人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之1人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第274條、第276條第1項、第280條分別定有明文。又按債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之1人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無民法第276條第1項規定之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。經查，本件原告所受損害應由被告甲○○、乙○○與訴外人楊超旭負共同侵權之連帶損害賠償責任，已如前述，其等內部則應平均分擔損害賠償之義務，是原告所得請求之損害186,546元，應由被告甲○○、乙○○與訴外人楊超旭內部平均分擔即各3分之1即62,182元。又訴外人楊超旭已與原告和解，原告並已受領110,000元，業據原告自承在卷（見本院卷第84頁），且經原告提出和解書為佐（見本院卷第53頁）。參以原告於與訴外人楊超旭達成和解後，仍繼續訴請被告甲○○、乙○○2人賠償，足見原告僅有對楊超旭有免除債務之意思，並無消滅全部債務之意思表示。是對被告甲○○、乙○○2人而言，僅生相對之效力而無民法第276條第1項規定之適用，被告甲○○、乙○○2人除就楊超旭之應分擔額3分之1即62,182元部分發生相對效力而免責外，就其等應連帶負責之124,364元【計算式：62,182×2】，仍不能免責。因此，本件原告僅請求被告甲○○、乙○○2人連帶賠償97,321元，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告本於共同侵權行為法律關係，請求被告甲○○、乙○○連帶給付原告97,321元，及被告甲○○、乙○○各自起訴狀繕本送達翌日即111年10月1日、111年10月19日（見本院卷第35、39至43頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第2項及第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告甲○○、乙○○2人連帶負擔。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書記官葉芳如