桃園簡易庭95年度桃簡字第1640號民事宣示筆錄

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　95年度桃簡字第1640號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間95年度桃簡字第1640號請求清償債務事件，於中華
民國95年10月16日下午4時整在本庭第三法庭公開宣示判決，出
席人員如下：
　　法　官　陳世旻
　　書記官　李玉華
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬貳仟叁佰柒拾捌元，及自民國九
十五年五月二十九日起至清償日止，按週年百分之十四計算之利
息，暨自民國九十五年六月三十日起至清償日止，逾期在六個月
內者，按上開利率百分之十計算、逾期超過六個月以上者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
原告主張被告於民國95年3月29日向原告申辦「小額消費性貸款
」並簽訂借款契約書，由原告貸款新臺幣384,491元予被告，兩
造並合意以本院或臺灣臺北地方法院為上開貸款契約涉訟之管轄
法院，詎被告自同年5月29日起即未依約按月償還貸款，共積欠
如主文第一項所示金額未清償等情，業據其提出申請書、借款契
約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單為證，
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為
爭執，應認原告之主張為真實。按「法院之為判決，固須本於當
事人之聲明，若當事人所為聲明僅用語錯誤，法院本於其聲明之
真意而予勝訴之判決，自不得謂其所判決者係未經當事人聲明之
事項，亦不發生訴之變更或追加問題。」，最高法院38年穗上字
第103號判例可資參照，本件原告起訴就如主文第一項所示違約
金之請求，原起訴聲明係遲延利息，惟依其事實理由之主張及上
開借款契約書之記載，原告顯係將「違約金」誤載為「遲延利息
」，爰依上開判例意旨，本於原告聲明之真意而為判決。從而，
原告依上開借款契約書之消費借貸之法律關係，請求被告應給付
如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。又本件係就民事
訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣告假執
行。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　16　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
書記官李玉華
法官陳世旻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　18　　日
書記官李玉華