臺灣臺中地方法院99年度訴字第1591號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第1591號民事判決

裁判日期：民國99年09月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決99年度訴字第1591號原告甲○○訴訟代理人 王文聖 律師被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十九年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係原告之女婿（即原告女兒 李蕙娟 之配偶），被告於民國96年間起因經營中古車買賣需資金週轉，而分別於96年10月2日、97年8月11日及97年12月22日向原告借款新台幣（下同）200萬元、200萬元及30萬元，合計借款430萬元。嗣被告先後於98年8月間某日、98年9月23日、99年2月12日及99年5月18日清償7萬元、10萬元、110萬元、103萬元，合計已清償230萬元，尚積欠200萬元未還，迭經原告催告仍未清償。又兩造間之借款雖未定清償期限，惟原告乃依民法第478條規定，以本件起訴狀之送達，作為催告被告於一個月後返還借款之意思表示，是自催告經過一個月後，被告即應對原告負有返還上開借款之義務。為此，爰本於消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示之本金、利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，已據原告提出匯款單影本2紙及存摺明細表影本1份等為證，核與原告所述各節相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認該等事實，堪信原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。又按給付有確定期限者，自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。經查，本件被告向原告借款，尚積欠200萬元未還，雖兩造間之借款未定清償期限，然原告已以本件起訴狀之送達，作為催告被告於一個月後返還借款之意思表示，而被告已於99年7月21日收受本件起訴狀繕本，有本院送達證書1紙在卷足憑，是被告自99年8月21日起即應負返還本件借款之義務，其迄未返還，顯應負給付遲延之責任。準此，原告請求被告給付欠款200萬元及自本件起訴狀送達後一個月之翌日（即99年8月22日）起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國99年9月8日
民事第三庭法官許秀芬以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年9月8日
書記官