裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第22號刑事裁定
裁判日期：民國105年02月24日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度抗字第22號抗告人即受刑人 蘇士堯 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院104年
12月28日裁定（104年度撤緩字第297號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇士堯前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國103年1月27日以102年度易字第1003號判決判處有期徒刑8月（共2罪），應執行有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以103年度上易字第188號判決駁回上訴，予以緩刑5年，並應履行附表所示和解內容，內容：受刑人蘇士堯應給付告訴人 許錦秀 新臺幣（下同）228萬5000元，給付方式為自103年6月起，於每月7日前給付1萬5000元，至全部清償完畢止，於103年5月30日確定在案。因受刑人給付狀況不佳，經向高雄地院聲請撤銷緩刑，受刑人始補足104年前不足之金額，惟經高雄地院駁回聲請後，受刑人僅於104年7月30日給付7000元，即未再給付，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：受刑人雖違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，然此並非當然撤銷緩刑宣告之原因。仍須審酌受刑人是否有顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，以及是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。查抗告人多年來均於家族之香蕉農場工作。茲因104年蘇迪勒颱風緣故，抗告人之香蕉農場受到風災嚴重影響，農作物幾近全毀，抗告人之父親 蘇添榮 乃向主管機關申請災害現金救助。又抗告人之幼女 蘇郁淳 為身心障礙兒童，抗告人之奶奶罹癌需定期到長庚醫院治療，而抗告人現又與妻子離異，無人可共同協助分擔賠償金額。抗告人家中接二連三之不幸遭遇，致使抗告人整個家庭難以同時兼顧此一賠償金額。是以，抗告人並非顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行，或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。綜上，請考量抗告人特殊情狀，再給予抗告人機會，惠予撤銷原裁定等語。
三、原審裁定意旨略以：受刑人蘇士堯前因詐欺案件，經原審以
102年度易字第1003號判決判處有期徒刑8月（共2罪），應執行有期徒刑1年2月，上訴後，經本院以103年度上易字第188號判決駁回上訴，予以緩刑5年，並應履行和解內容給付告訴人許錦秀228萬5000元（每期1萬5000元，至全部清償止），於103年5月30日確定在案。又受刑人自103年6月7日起迄104年7月30日止，僅給付18萬7000元予告訴人許錦秀後，即未再依緩刑所定條件給付，審酌受刑人就上開228萬5000元之損害賠償金額，於上開判決確定後迄今僅給付告訴人18萬7000元，其雖曾給付前述部分款項，然自
103年6月起即有未依前揭判決按時給付情事，受刑人固經告訴人同意展延至103年8月給付第1期款，並於103年8月14日付畢第1期款1萬5000元，惟自翌月起（103年9月）已出現當月未給付分文之情事，且其至遲於103年9月15日已更改聯絡電話號碼，卻未主動與告訴人聯繫履行事宜，嗣因受刑人履行狀況欠佳，前經高雄地檢署向原審聲請撤銷本件緩刑，於原審調查期間，受刑人始補足104年5月份以前之金額，原審因而駁回高雄地檢署之聲請，有原審104年度撤緩字第93號刑事裁定列印資料可憑，然受刑人嗣後僅於
104年7月30日給付7000元後即未再支付分文，足認受刑人始終消極以對，無視緩刑所定負擔之效力，遑論該緩刑負擔係受刑人、告訴人於前述刑事案件審理中之和解條件，係經其等合意，有本院103年度上易字第188號刑事判決可佐，受刑人既已於和解時同意支付228萬5000元，堪認受刑人當時應已充分衡量自身財務狀況，認其可履行該緩刑條件，方與告訴人達成和解，而告訴人亦信其將履行和解條件，同意給予受刑人自新之機會，若受刑人輕率同意和解條件，以求獲得緩刑之惠，在法院宣告緩刑後，又恣意不依條件履行，實難維持原判決緩刑條件之公信力，並維告訴人之利益等情，足見其無視此一緩刑所定負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
四、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固分別定有明文。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，要非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。
五、經查：㈠抗告人於上開詐欺案件自103年5月30日確定後，分別於同
年8月14日、10月31日、12月10日、104年1月9日、2月16日全數給付緩刑命負擔之1萬5000元，嗣於104年7月30日給付部分款項7000元，另由連帶保證人 蘇致僑 於104年5月5日代為支付3個月緩刑負擔之金額4萬5000元，並於10
4年5月11日、5月15日代為全數給付緩刑負擔1萬5000元，再於104年5月28日代為支付2個月緩刑負擔之金額3萬元，共計償還告訴人許錦秀18萬7000元等情，有告訴人104年9月22日刑事陳報狀在卷可稽（見高雄地檢署104執聲3354號卷），且為抗告人所不爭執（見本院卷第25頁），堪認為真。又抗告人於本院訊問時稱，我們家係以種植、買賣香蕉為生，遇到颱風，香蕉全部被颱風掃光，因此無力賠償被害人等語（見本院卷第23頁），並提出104年8月18日農業天然災害現金救助申請表2紙，，記載作物（香蕉）受害率分別為90％、70％等情（見本院卷第5、6頁），堪認抗告人所述係因遭遇天災，始未能按月償還告訴人1萬5000元，非故意逃避拒不給付緩刑負擔等語，尚非無據。
㈡抗告人於本院105年2月3日訊問時，當庭給付告訴人5萬
元，並稱其阿姨願意申請貸款清償積欠按期清償的款項，剩餘積欠分期未清償之款項會再給付告訴人等語（見本院卷第25至26頁），告訴人於當庭收受抗告人支付之5萬元後，亦稱願意再給抗告人一次機會等語（見本院卷第26頁），顯見抗告人尚無逃避拒不給付緩刑負擔之情事，自難認有「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不為履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」情形；又緩刑宣告目的之一，在於使抗告人仍有機會保持工作，以能清償被害人，則撤銷緩刑之宣告，無疑更使被害人無法獲得清償，則考量上開判決宣告緩刑之目的，及被害人權益之現實保障，在抗告人有正當職業、仍繼續清償被害人款項情況下，本院本於合目的性之裁量，抗告人雖未能完全依據上開判決所定緩刑條件履行，然仍有依其經濟能力繼續清償被害人款項之情形，認本件尚無「原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要」之情事。
六、綜上所述，原審未審酌上情，逕將抗告人於經本院103年度上易字第188號刑事判決所受之緩刑宣告予以撤銷，即有未合。自應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，改諭知駁回檢察官撤銷緩刑宣告之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國105年2月24日
刑事第九庭審判長法官黃建榮
法官李璧君法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國105年2月24日
書記官林家煜