臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第2022號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第2022號刑事判決

裁判日期：民國97年12月23日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第2022號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人李進建律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年9月24日第一審判決（97年度易字第3328號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第7073號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官依告訴人甲○○之請求上訴意旨略以：被告乙○○於案發後無視於告訴人甲○○希望談和解之誠意，竟大聲斥責告訴人，且透過管道多次致電恐嚇告訴人，有意使告訴人心生畏懼而撤回對被告之告訴，顯見被告毫無悔意；被告雖於原審審理時當庭賠償告訴人新台幣（下同）1650元，但尚未賠償告訴人於聘僱被告期間之所有財產損失，告訴人自始並無原諒被告或與被告和解之意思，原審就被告前後2次竊盜行為，僅分別量處拘役30日，減為拘役15日；拘役10日，定應執行刑為拘役20日，並諭知緩刑2年，量刑過輕等語，指摘原判決不當。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。本件檢察官並未舉證證明被告於案發後曾大聲斥責告訴人，且透過管道多次致電恐嚇告訴人，有意使告訴人心生畏懼而撤回對被告之告訴等事實，復為被告所否認，難謂被告有此行為。再者，被告前未曾有何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，原審認其因一時失慮，致罹刑典，犯後已知省悟，且已當庭賠償告訴人1650元之損失，被告經此罪刑之宣告後，應知警惕信無再犯之虞，就被告前後2次竊盜犯行，分別量處拘役30日，減為拘役15日；及拘役10日，並定應執行刑為拘役20日，同時諭知緩刑2年，係在法定刑範圍之內，參諸被告於本院亦坦承犯行，而其所竊得之財物僅1600元及50元，被害人所受損害尚屬輕微，被告於原審亦已當庭賠償告訴人1650元，雖仍未取得告訴人之諒解，惟原審量刑並無失輕之情形，諭知被告緩刑2年以勵自新，亦無不當之處。檢察官在本院未提出其他證據以為佐證，徒以告訴人之請求遽為上訴，其上訴無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年12月23日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官郭瑞祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李妍嬅中華民國97年12月23日