臺灣新竹地方法院97年度竹交簡字第258號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年竹交簡字第258號刑事判決

裁判日期：民國97年06月03日

裁判案由：公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決97年度竹交簡字第258號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第269號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：甲○○前因酒後駕車之公共危險案件，經本院於民國90年6月20日以90年度竹交簡字第565號判決判處罰金銀元17,000元，並於同年7月19日確定。詎仍不知悔改，明知飲酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時仍駕車行駛於馬路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且道路交通安全規則定有於飲酒後呼氣之酒精濃度達每公升空氣含0.25毫克時即不得駕車之規定，竟仍自97年1月10日12時許起至13時許止，於新竹市青草湖某麵攤飲用威士比加米酒約2杯酒後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，猶自該處駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車先至工地睡覺，迨於同日17時4分許，行經新竹市○○路右轉慈雲路時，因酒後注意力無法集中、駕駛操控能力減弱，不慎與 蕭慶華 所駕駛其後搭載乙○○之L2M-690號重型機車發生擦撞，蕭慶華與乙○○因此人車倒地，致蕭慶華手、腳受有傷害、乙○○到院前死亡（過失致死部分另案偵辦）。嗣經警據報前往處理，並以酒精測定器測試甲○○呼氣之酒精濃度，竟高達每公升空氣含0.36毫克之濃度，始悉上情。案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠、被告甲○○於警詢及偵查中之供述（偵查卷第4頁至第5頁、第46頁至第48頁）。
㈡、被害人蕭慶華於警詢及偵查中之證述（偵查卷第6頁至第7頁、第47頁）。
㈢、被告駕車肇事，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、查獲現場照片28幀附卷足憑（偵查卷第13頁至第15頁、第19頁、第26頁至第39頁）。
㈣、被告於97年1月10日17時28分檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升空氣含0.36毫克，有新竹市○○○道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙在卷可參（偵查卷第16頁）。
㈤、被告於查獲後之97年1月10日19時35分許，經命其檢測雙腳併攏，兩手貼緊大腿將1腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒、閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數字，由1001到1030等項目之測試結果，均不合格，有汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表1份附卷可稽（偵查卷第17頁）。
㈥、被告因車禍肇事，致被害人乙○○死亡，有馬偕紀念醫院新竹分院乙種診斷證明書1紙在卷足憑（偵查卷第25頁）。
㈦、被告因酒後駕駛發生車禍，顯然無法正常駕駛，有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1份足佐（偵查卷第18頁）。參以當時天候晴、日間自然光線，並無不能注意之情事，而被告卻因酒後精神無法集中疏於注意，致生本件車禍肇事結果，堪認被告確已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態甚明。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第185條之3業於97年1月4日修正施行，而被告行為時已在前揭修法施行之後，故本案應無新舊法比較之問題，應逕依修正後之規定予以論處，合先敘明。
㈡、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告飲酒後經測得之呼氣酒精濃度高達每公升空氣含0.36毫克，且被告被查獲後經測試觀察結果，足認被告顯已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車輛行駛於道路上，危及道路安全，對公眾行的安全構成相當危害，兼衡被告前已有公共危險之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，惟其犯罪後尚能坦承犯行，犯後態度普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年6月3日
新竹簡易庭法官楊數盈以上正本證明與原本無異。
書記官謝國聖中華民國97年6月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。