裁判字號：臺灣彰化地方法院107年簡字第448號刑事判決
裁判日期：民國107年03月29日
裁判案由：家庭暴力之傷害等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決107年度簡字第448號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告張○瑋（真實姓名年籍詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第11402號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院（107年度易字第156號）認為宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文張○瑋犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：㈠張○瑋（真實姓名年籍詳卷）與彭○○（真實姓名年籍詳卷
）當時係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係（兩人嗣於民國107年1月24日調解離婚）；張○○(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)為張○瑋與彭○○所生之女，2人間具有同法條第3款所定家庭成員關係。張○瑋與彭○○平時相處不睦，未料張○瑋於106年9月6日凌晨1時30分許，竟基於傷害人身體之犯意，在其位於彰化縣住處（住址詳卷），至彭○○與其等女兒張○○睡覺之3樓房間，當著張○○之面，將彭○○由床上拖下來，並以腳踹彭○○，造成彭○○之頭部撞及房內鐵門，因而受有頭皮擦傷之傷害。
㈡張○瑋於106年10月9日晚間11時許，在其上址住處，飲酒後
欲進入彭○○與張○○睡覺之3樓房間，見房門上鎖無法進入，遂攀爬天花板欲進入，惟仍無法順利進入，張○○見狀，乃哭泣、大聲喊叫，未料張○瑋竟不顧於此，明知張○○係未滿18歲之少年，竟基於恐嚇危害他人及少年安全之犯意，在該3樓房間外面持續呼喊「兩個都給我出去，現在馬上搬，幹妳娘一句話給我搬出去，兩個給我出去，恁爸不放過妳們，妳老媽是死貨，幹妳娘雞掰…妳們都給我出去，給我死出去…妳們給我死掉，跟妳老媽一起死不會嗎…妳去死掉，兩個都死掉，給我跳樓，妳跟妳媽出去啊，妳們母女給我死出去…叫救護車來，看要死什麼人，我要呼死…張○○我絕對要給她死…我不給妳死，我輸妳」等加害生命、身體之言詞，恐嚇在房間內之彭○○及少年張○○，導致渠2人心生畏懼，致生危害於彭○○、張○○之安全。嗣為警據報後查悉上情。
二、本案證據：㈠被告張○瑋於警、偵之供述，及於本院準備程序時之自白。
㈡證人即告訴人彭○○於警偵之證述。
㈢證人即被害人張○○於偵訊之證述。
㈣員林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、被害人張○○之戶籍資料。
㈤彰化縣警察局溪湖分局106年12月13日溪警分偵字第1060025603號函檢附之影音光碟。
三、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童犯罪者，應加重其刑至二分之一，而成年人故意對兒童犯罪之規定，係對犯罪之對象即被害人為「兒童」之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，應成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1次刑事庭會議決議、97年度臺非字第246號判決意旨足資參照）。查被告行為時為年滿20歲以上之成年人，被害人張○○為12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可參。是核被告所為，就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。被告就犯罪事實一㈡部分，以一恐嚇行為，恐嚇危害被害人彭○○及張○○之安全，同時侵害渠2人之個人法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪處斷，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。檢察官就犯罪事實一㈡部分，起訴僅論以恐嚇危害安全罪，而未論以成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，容有未洽，然基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條。再被告係被害人彭○○之配偶、被害人即少年張○○之父親，被告與渠2人間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭成員關係，此有其等戶籍資料附卷可憑，是被告就犯罪事實一㈠所為，對被害人彭○○實施身體上不法侵害行為；就犯罪事實一㈡所為，對被害人彭○○及張○○實施精神上不法侵害行為，分別構成上開2罪，然亦各該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則之規定，故各應以刑法所定之普通傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條所定之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪論處。
四、爰審酌被告於案發時，係被害人彭○○之配偶，張○○之父親，理應對渠等愛護有加，縱有糾紛、不滿，亦應顧及家庭和諧，依循和平理性方式解決，詎竟當著未滿18歲之女兒即張○○之面，恣意對被害人彭○○施暴，造成被害人彭○○身體受傷，並對目睹家暴之張○○心理造成陰影非淺；其後又對被害人彭○○、張○○出言恐嚇，危害渠等安全，使渠等心生畏懼，被告所為實應譴責，並考量被告犯罪動機、目的、手段、及被害人等所受損害程度，兼衡被告犯後終能坦承犯行，並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑、及其智識程度（高中畢業）、從事水電工，家庭經濟狀況為勉持，並未與被害人等達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
五、本案因有少年為被害人，是依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第49條第15款規定，不揭露足以識別該少年身分之資訊。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第277條第1項、第305條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中華民國107年3月29日
刑事第五庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國107年3月29日
書記官黃明慧附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。