裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上字第97號民事判決
裁判日期：民國102年11月19日
裁判案由：給付租金
臺灣高等法院臺南分院民事判決102年度上字第97號上訴人 高育民 訴訟代理人 黃紹文 律師被上訴人黃滿訴訟代理人 張文嘉 律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國102年4月23日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第1462號）提起上訴，並為訴之追加，本院於102年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。所謂請求基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台上字第16號判決、90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查上訴人原依民法第425條之1第1項規定，起訴請求給付租金，嗣上訴本院後，另追加依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付相當於租金之損害（見本院卷第8、37頁反面）。核其追加，與本件請求之基礎事實同一，亦無礙於訴訟之終結與被上訴人之防禦，依上開規定及說明，應予准許。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：坐落台南市○○區○○段○○○○號土地，及其地上846建號磚造二層樓房建物（上增建3、4樓未保存登記建物）、同段753地號土地，及其地上847建號木磚瓦造二層樓房建物（上開二建物門牌號碼均為台南市○○區○○路○○○號）、同段754、760地號土地，原均係伊母親高 陳綾綢 單獨所有。 高陳綾綢 於民國（下同）62年5月25日逝世，前開不動產除846建號1、2層建物由伊父 高錦德 單獨繼承，其餘乃由伊、伊弟 高育仁 、高錦德共同繼承。91年4月25日高錦德以夫妻贈與名義，將上開4筆土地與2建物（不含846建號建物3、4樓部分）（下稱系爭不動產）之高錦德應有部分及所有權移轉登記於被上訴人名下。系爭不動產自81年間，為被上訴人占有使用收益迄今，推定兩造間有租賃關係存在。
爰依民法第425條之1第1項、土地法第97、105條規定，以上開土地每年公告現值計算，請求被上訴人給付自97年至101年度共新臺幣（下同）2,062,221元租金，暨自102年起按年給付440,992元租金等語。原審為上訴人全部敗訴之判決。
上訴人不服原判決，僅就請求被上訴人給付5年租金1,237,333元，暨按年給付租金264,545元本息敗訴部分提起上訴；其餘請求部分未聲明不服，已告確定。並上訴聲明：⑴原判決關於下列第2、3項金額範圍內廢棄。⑵上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,237,333元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息5％計算之利息。⑶被上訴人應自102年1月1日起，按年於每年1月1日給付上訴人264,545元，及各自應給付日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：上開753地號土地及其地上847建號房屋、752地號土地，均為兩造與高育仁共有，而752地號土地上846建號房屋則為伊所有，另754、760地號土地上無建物，均與民法第425條之1係以土地與房屋分屬不同人所有之要件不符，是上訴人依該規定請求給付租金，非有理由。再上開847建號房屋內有祭拜祖先佛廳，及堆放高錦德遺物，並非全由伊占用，且無論伊占用是否逾應有部分比例，上訴人亦不得請求伊給付租金。另846建號房屋占用752地號土地面積為104平方公尺，不及伊就該土地應有部分比例計算之面積150.87平方公尺，故上訴人不僅不得以其應有部分受侵害請求賠償，更不得請求給付租金，縱得請求超過二年部分，亦已罹於時效等語，資為抗辯。併為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠坐落台南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地，及
坐落753地號土地上847建號日式木造房屋（小部分0.9平方公尺坐落在752地號土地上），原為上訴人之母高陳綾綢所有，高陳綾綢於62年5月25日去世，由上訴人之父高錦德、上訴人、高育仁於62年10月29日辦理繼承登記，其中753地號部分應有部分以高錦德6/8、上訴人及高育仁各1/8；752、754、760地號土地及847建號日式木造房屋部分，高錦德3/5，上訴人、高育仁各1/5，保持共有關係；另坐落752地號土地其上846建號建物為高錦德所有。又高錦德於91年4月10日，將其上開所有之系爭土地暨房屋之應有部分，贈與被上訴人，並於91年4月25日完成移轉登記，高錦德於97年2月17日死亡。
㈡上訴人於97年間，就系爭土地、房屋起訴請求被上訴人返還
不當得利等事件，經原審以97年度訴字第1662號判決上訴人部分勝訴，兩造各就敗訴部分提起上訴，經本院99年度上字第11號判決，廢棄原判決命被上訴人給付部分，改判駁回上訴人在第一審之訴，並駁回上訴人之上訴。上訴人不服提起上訴，經最高法院101年度台上字第1652號裁定駁回上訴確定在案。
上開各情，有土地登記謄本暨地籍圖謄本、建物登記謄本、原審97年度訴字第1662號、本院99年度上字第11號判決書、最高法院101年度台上字第1652號裁定等附卷可稽（見原審卷第17-43頁），且為兩造所不爭，均堪信為真實。
四、兩造爭執之事項：上訴人依民法第425條之1規定，請求被上訴人給付租金，或依同法第184條規定，請求被上訴人給付相當於租金之損害金，是否有理由？
五、本院判斷：㈠本件無民法第425條之1第1項規定之適用：
⒈按88年4月21日增訂、89年5月5日施行之民法第425條之1
第1項規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。」次按民法第425條之1規定及最高法院48年台上字第1457號判例，必須土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人之情形，始有其適用（最高法院94年度台上字第551號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張被上訴人占用其就系爭不動產之應有部分，依
民法第425條之1規定，推定兩造間有租賃關係云云，被上訴人則否認其主張。經查：
⑴依前揭規定與說明，民法第425條之1第1項之規定係指
土地與房屋原屬同一人所有，而後來因「讓與」致土地與房屋異其所有人之情形而言，本件如不爭執事項㈠所示，系爭房地原屬高陳綾綢一人所有， 嗣高 陳綾綢於62年5月25日去世後，由高錦德、上訴人、高育仁於同年10月29日辦理「繼承」登記，致土地與房屋異其所有人。亦即系爭土地及房屋成為異主（不同之所有人）之情形，係因繼承之事實而發生，並非因讓與之法律行為所致。
⑵被上訴人之前手高錦德將上開其繼承取得之系爭土地暨
房屋應有部分，於91年4月10日贈與被上訴人，並於91年4月25日辦畢移轉登記，被上訴人仍與上訴人、高育仁維持共有關係，與系爭房地原屬同一人所有，而後來因「讓與」致土地與房屋異其所有人之情形有異。再者，民法第425條之1第1項規定係因土地及房屋異其所有人之情形，為解決房屋使用基地（土地）之法律關係，而將最高法院48年台上字第1457號判例予以明文化，避免造成房屋被拆除，損害社會經濟之後果，是此種例外之情形，應限縮於土地與房屋分別歸不同人所有，始有其適用。本件因被上訴人對土地及房屋均有應有部分，亦為共有人，與民法第425條之1規範目的不合。上訴人主張本件有民法第425條之1規定之適用云云，尚非有據。
⑶再按民法第425條之1第2項規定：「前項情形，其租金
數額當事人不能協議時，得請求法院定之。」；又按「關於請求法院核定地租部分，其訴之性質為形成之訴；關於請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟目的，上訴人固非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先經法院核定地租數額後，上訴人始得據以請求被上訴人如數給付。」（最高法院亦著有81年度台上字第2847號、84年度台上字第2707號等判決意旨參照）。查上訴人原起訴請求被上訴人給付租金，嗣上訴本院後，於102年11月5日言詞辯論時，審判長行使闡明權發問：「以民法第425條之1為請求權基礎，該第二項規定，規定租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，如果沒有請求法院定之前，可以直接請求否？」上訴人訴訟代理人答稱：「不用定。這不是形成權的訴訟。」等語（見本院卷第71頁），顯見上訴人自始未曾提出核定租金之訴，堪以認定。依上開規定及說明，上訴人請求被上訴人給付租金，核與法不合，難予准許。上訴人於上開言詞辯論終結後，於102年11月6日始具狀追加請求本院核定地租金額（見本院卷第76頁），自不生追加之效力。
⑷又按法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所
主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則，此即學說上所謂之爭點效(最高法院99年度台上字第781號、97年度台上字第2688號判決意旨參照)。上訴人主張本院99年度上字第11號確定判決理由認846、847建號建物所有權人使用752、753地號土地，依民法第425條之1規定，推定該房屋得使用期限內有租賃關係（見本院99年度上字第11號判決書第9頁第5行以下；原審卷第41頁），因此，本件有爭點效之適用，本院即不得與前開確定判決為相反之判斷云云。然查，兩造於上開另訴事件，係以不當得利之法律關係請求，兩造攻防之重點在於有無不當得利之情形，歷審審理中均未就是否有民法第425條之1規定之適用將之列為重要爭點，有歷審判決書在卷可按（見原審卷第29-43頁），本院上開判決理由中就民法第425條之1之論述，核屬判決之旁論，依前開說明，本件自無爭點效之適用，本院尚非不得與另訴確定判決為相反之判斷，並予敘明。
㈡上訴人追加依侵權行為請求賠償損害部分：就100年5月16日以前之侵權行為請求權，已罹2年之消滅時效。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第184條第1項前段、第197條第1項定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（見最高法院72年台上字第738號判例意旨）。又被告提出數個抗辯，其中一個抗辯，認為存在，即達於可為駁回請求之程度者，此時法院先就何者審理，一任法院之裁量，不受被告提出之時間與理論上前後之拘束。
⒉上訴人於102年5月16日上訴本院後，追加依侵權行為之法
律關係請求被上訴人給付相當於租金之損害金。惟查，縱上訴人有侵權行為請求權存在，然依不爭執事項㈡所示，上訴人前以與本件請求相同之原因事實，主張「其系爭土地應有部分因被上訴人故意侵權行為，致其受有相當損害，依民法第179條、184條、197條第2項規定，請求被上訴人給付相當不當得利金額等」等情（見原審97年度訴字第1662號判決書第2頁第11行以下；本院卷第29頁反面），可見上訴人早已知悉被上訴人侵權行為事實及有損害之發生。被上訴人抗辯上訴人之請求權已罹於時效，其得拒絕給付，自屬有據。則就其追加起訴（102年5月16日）往前回溯2年，即100年5月15日以前之請求，即屬無據。
㈢上訴人於100年5月16日以後之侵權行為請求部分：
⒈按最高法院87年度台上字第2854號判決意旨：「公同共有
物之處分及其他權利之行使，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，固為民法第828條第2項所明定，惟所謂「同意」，並不以於行為當時同意者為限，即於事前預為允許或事後加以追認亦均非法之所不許，且其同意，不論以明示或默示為方法，苟能以明確之事實加以證明者已足當之，殊不以文書證明或限於一定之形式為必要。」查，被上訴人846建號建物占有使用752地號土地，且該建物於辦理繼承登記時既分歸高錦德所有，並由其居住使用，752地號土地共有人3人間係父子關係，按諸事理，堪認共有人間就上開建物占有使用該土地之特定部分作為基地，暨使用附連基地部分之土地作為走道與庭院之用間，成立默示分管協議。高錦德自得依分管契約，就該特定部分之土地為使用、收益。高錦德事後將前開846建號建物贈與被上訴人，上訴人仍應受該分管協議之拘束。
⒉上訴人於原審自陳系爭754、760地號土地上並無建物，但
該760地號土地與753地號土地相連，作為通道及庭院之一部，至754地號土地係作為騎樓對外通行青年路必經道路，且760地號土地係作為通道及庭院之一部，是754、760地號土地與752、753地號土地與846、847建號建物間互為依存關係等語（見原審判決第5頁第13行以下；本院卷第13頁）。經本院至現場履勘，勘驗結果：㈣庭院北邊為一老舊日式二樓建物（即847建號）即B、C部分，正面中間為騎樓；騎樓入內往後先為餐廳擺放餐桌、再往後為客廳擺放沙發組家具（即C部分）；騎樓右側為佛堂供奉佛像及祖先牌位，並擺放高錦德遺物；右側走道（B右）放置高錦德遺物；左側走道左旁儲藏室（B左）；騎樓左側為廚房（B左）；二樓擺放高錦德遺物，也有部分高育仁物品，鐵櫃、木床、沙發等物似乎十多年未使用等語，有勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷第40頁正、反面）。是依前開
754、760地號土地用途暨現場勘驗結果，系爭847建號建物內多堆放高錦德遺物及供奉佛像及祖先牌位，且多年未有人居住使用，難謂被上訴人有上訴人所指獨自占有使用該建物之情；又系爭847建號建物基地雖未坐落754、760地號土地，然參以各該土地位置，上開754、760地號土地既與753地號土地相鄰，且作為騎樓、圍牆等用途，亦難謂非與753地號土地為整體之利用，是系爭847建號建物與坐落753地號土地間既無民法第425條之1規定之適用，則與之相鄰作為整體理利用之754、760地號土地應為相同之認定。上訴人主張被上訴人獨自占有使用前開土地暨建物，即非可信。
⒊末按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有
物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，難謂非不當得利。又共有乃數人共同享受一所有權，故各共有人本其所有權之作用，對於共有物之全部均有使用收益權。惟其使用收益權應按其應有部分而行使，不得損及他共有人之利益，若有侵害，則與侵害他人之所有權同。被侵害之他共有人，自得依侵權行為之規定行使其損害賠償請求權（最高法院94年度台上字第1198號、89年度台上字第1968號、85年度台上字第2059號等判決要旨參照）。
依上引實務見解，共有人擅自占有共有物用益逾其應有部分時，始有請求損害賠償之可言。查，被上訴人846建號建物占有使用752地號土地基地面積104平方公尺，並未逾越被上訴人應有部分換算面積150.87平方公尺，上訴人並不爭執（見本院卷第38頁），依上開說明，尚不生對上訴人負賠償責任之問題。
六、綜上所述，上訴人依民法第425條之1規定，請求被上訴人給付上訴人1,237,333元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按年息5％計算之利息；被上訴人應自102年1月1日起，按年於每年1月1日給付上訴人264,545元，及各自應給付日起至清償日止按年息5％計算之利息；均為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加依侵權行為之法律關係，為上開請求，亦屬無據，不應准許，應予駁回其追加。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年11月19日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官蔡孟珊法官王浦傑上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月22日
書記官蔡振豐【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。