臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第645號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 張全忠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年1
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟肆佰零伍元，及其中新臺幣
參拾貳萬零肆佰參拾伍元自民國九十七年一月二十八日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（嗣
更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）申
請信用卡使用，詎被告自民國94年10月27日起即未依約繳款
，至97年1月28日止，尚積欠新臺幣（下同）46萬6,405元
（含本金32萬435元、利息、違約金及費用）未清償，而上
開債權業經新光銀行於97年1月28日讓與原告。為此，爰依
信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、經查，原告就前述主張，提出股份有限公司變更登記表、信
用卡申請書、信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與
證明書、債權讓與公告、帳單明細為證（院卷第6至28頁）
，經本院核對無訛，堪信為真。從而，原告依信用卡契約及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額
及利息，應予准許。末依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月14日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月14日
書記官林君燕