裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第19號刑事判決
裁判日期：民國99年01月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第19號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審訴字第4054號中華民國98年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度毒偵字第5492號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3月
2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯下列各罪，經原審判處罪刑及定其應執行刑如下：「甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯持有第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，扣案之海洛因壹包（驗前淨重零點壹柒玖公克，驗餘淨重零點壹柒貳公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案之海洛因壹包（驗前淨重零點壹柒玖公克，驗餘淨重零點壹柒貳公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。」等在案。而被告於上訴期間之98年12月11日提出上訴狀，上訴理由略以：「被告已懷孕八個多月，預產期為99年1月10日，希望在生產以後，可以有時間來安頓小孩，請求網開一面，從輕量刑」等語。
五、經查，原審就被告所犯上開各罪之量刑及定其應執行刑部分，已就「被告稱其現有8個月身孕，則其施用毒品之行為除間接影響社會治安外，更直接危害其胎兒之發育、健康，其施用毒品已不僅為自戕之行為，被告因一己耽溺毒癮，於施用毒品之初不顧及後果，於審判中方以要照顧小孩為由請求輕判，其行為實不足取，並考量被告犯後坦承犯行，扣案毒品之數量並非甚鉅」等一切有利、不利被告之情狀，詳加審酌，資為量刑之依據，原審量刑裁量權之行使，核無刻意偏執一端或有意疏漏不予斟酌某情狀或濫用之情形。本院參諸被告前已因施用毒品，經原審以90年度毒聲字第352號裁定令其強制戒治，於91年8月2日執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第762號為不起訴處分確定。復於前揭強制戒治執行完畢後5年內，再因連續施用第一、二級毒品案件，經本院以95年上訴字第2091號分別判處有期徒刑1年2月、8月，並定應執刑為有期徒刑1年
8月確定，嗣經減刑並定應執行刑為有期徒刑10月確定，於
97年2月27日執行完畢（以上有前揭台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可資佐證）等情，認原審之量刑，罪刑相當，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。被告仍執前詞，指摘原判決量刑過重，請從輕量刑，其上訴理由，洵非可採。
六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「其已懷孕八個多月，預產期為99年1月10日，希望在生產以後，可以有時間來安頓小孩，請求從輕量刑」云云，而指摘原判決不當，請求撤銷改判輕刑，依據首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年1月29日
刑事第五庭審判長法官任森銓
法官施柏宏法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月29日
書記官邱麗莉