臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3176號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年1
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就其持有原告所簽發發票日民國九十八年二月十七日、
到期日民國九十八年五月二十日、面額新臺幣陸拾萬元之本票壹
紙，在超過新臺幣伍拾萬部分，對原告之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟零捌拾肆元
，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告簽發票面金額新台幣（下同）60萬
元、發票日為民國98年2月17日、到期日為98年5月20日之本
票乙紙（下稱系爭本票），並聲請本院准予強制執行，惟兩
造間並無原因關係存在，縱使被告主張其依金錢借貸係持有
系爭本票，然原告並未收受借款，被告就借款交付之事實，
負舉證責任，被告如未能舉證交付借款，被告雖持有原告簽
發之系爭本票，猶不能對原告主張債權存在，爰提起本件訴
訟等語。並聲明：確認被告持有原告簽發票面金額60萬元、
發票日為98年2月17日、到期日為98年5月20日之本票，對原
告之本票債權不存在。
二、被告則以：被告於原告開立系爭本票當日即交付現金，現金
係向朋友所借，因被告之友人不認識原告，被告乃開立支票
給友人，原告再開立系爭本票給被告，原告開立本票係擔保
支付系爭借款，及60萬元其中利息及仲介費共10萬元等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告持有以其名義所簽發之系爭本票乙紙，向本
院聲請裁定准予強制執行之事實，業據提出本院98年度司
票字第7524號本票裁定影本附卷可稽，而被告對此亦不爭
執，是原告此部分之主張，堪信屬實。
（二）惟原告主張兩造間並無票據原因關係存在，原告並未收受
借款，兩造均為借款之中間人，借貸關係存在於佳禾文化
事業有限公司（下稱佳禾公司）與金主之間，原告自金主
轉交借款38萬元予佳禾公司等情，則為被告所否認，辯稱
：佳禾公司之借款都是由原告處理，原告借款時均稱是乙
○○（佳禾公司法定代理人）要借的，當時原告說佳禾公
司事業很穩，沒有問題，伊為保證借款的給付，要求原告
簽立系爭本票等語。經查，證人 黃泳泓 到庭證稱：伊與原
告並非熟識，伊乃針對被告而為借款，被告向伊表示原告
要借錢60萬元，伊先拿30萬元給原告，當日兩造均在場，
原告並簽發系爭本票，隔天伊再給原告20萬元，利息是被
告跟原告計算，伊不清楚等語，足認訴外人黃泳泓借款對
象係被告，被告再轉借予原告，被告及訴外人黃泳泓與佳
禾公司或乙○○間並無借貸之接觸及合意，借貸關係應係
存在於原告與被告之間；果如原告所稱其僅係此筆借款之
中間人，賺取仲介費2萬元，無須負擔此項借款之清償責
任云云，則原告何須以其名義簽發系爭面額60萬元之本票
交付被告，而非單純取款轉交佳禾公司或乙○○，原告主
張其非借款人，委無足取。縱如原告所自稱，其非借款人
，僅為轉手借款之人云云，其簽發系爭本票交付被告，並
非作為上開借款之清償，至少應係上開借款之擔保，如非
擔保借款之支付，原告大可簽立收付憑據，而非系爭本票
，故原告尚不得以其非系爭借款之借款人，即認被告持有
系爭本票對原告債權不存在。
（三）再查，系爭本票之票載金額為60萬元，被告自承扣除利息
及仲介費10萬元，僅交付50萬元予原告，核與證人黃泳泓
證述相符，原告雖稱僅拿到42萬元云云，但未能舉證以實
其說，所為主張即無可採。被告既僅交付借款50萬元，而
非60萬元，而系爭借款尚未清償，為原告所不爭執，則被
告對系爭本票在借款債權50萬元部分，固有票據權利存在
，超過借款債權50萬元部分，被告則無票據權利存在。從
而，原告訴請確認被告就系爭本票之面額超過50萬元部分
，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年1月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月22日
書記官