裁判字號：臺灣高雄地方法院102年勞簡上字第29號民事判決
裁判日期：民國103年03月26日
裁判案由：給付資遣費等
臺灣高雄地方法院民事判決102年度勞簡上字第29號上訴人華大彩色沖印有限公司法定代理人 林哲輝 訴訟代理人 林余戴蕙 被上訴人 許玫君 訴訟代理人 張文雪 律師上當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國102年10月22日本院高雄簡易庭101年度雄勞簡字第63號第一審判決提起上訴，經本院於民國103年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及第25條分別定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。此規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第79條、第113條亦有明文。本件上訴人公司經全體股東同意解散，並由經濟部於民國102年1月11日以高市府經商公字第0000000000號函核准解散登記在案，揆諸首開說明，應準用無限公司規定進行清算。又上訴人公司為有限公司，經主管機關解散登記後，並未選任清算人，且上訴人公司章程亦未規定清算人之產生方式，是依上開規定，應準用無限公司之規定即以全體股東為清算人。查上訴人公司之股東僅有林哲輝一人，有上訴人公司變更登記表影本附卷足佐，故本件上訴人以林哲輝為法定代理人，自無不合。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：伊自93年11月15日起任職於上訴人擔任門市人員。詎上訴人之實際負責人 林余載蕙 於101年9月26日突以伊態度不佳且上班不開心為由，未經預告終止兩造勞動契約，亦未發給資遣費及預告期間工資，另伊於任職期間復從未休特別休假。而伊自93年11月15日起至101年9月26日止，扣除96年10月5日至同年月23日離職，則任職上訴人期間共7年7月23日，其中適用勞動基準法（下稱勞基法）退休金規定者（舊制），工作年資為7月16日，選擇適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之退休金制度者（新制），工作年資為7年7日，且自101年4月起每月薪資均為26,000元。為此爰依勞基法第11條、第16條、第17條、第38條、勞退條例第11條、第12條第1項與勞基法施行細則第24條等規定，請求上訴人給付預告工資20,968元、資遣費108,582元及特別休假工資57,600元，合計187,150元等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人187,150元，及其中108,582元自
101年10月26日起；其中78,568元自101年11月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人係於101年8月25日以出國為由向伊店長陳○○口頭請辭，任職期間亦有請休特別休假，自不得請求預告工資、資遣費及特別休假工資等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、本件原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除主張引用原審所為之陳述以及原判決之理由外，復補稱：伊於101年9月26日甫上班，林余載蕙以伊之態度不佳且上班不開心為由，通知伊將私人東西收拾，自當日起不用再上班了，參以上訴人於101年9月26日解僱被上訴人後，上訴人之大仁店僅有訴外陳○○一人，未再僱用其他員工，且不久上訴人即於101年12月31日因股東無意繼續經營，經全體股東同意而解散，暨林余載蕙於調解時陳述其辛苦經營，及於原審陳述後來上訴人之營運已經虧本，足見上訴人係因「虧損或業務緊縮」而由林余載蕙以伊態度不佳且上班不開心為詞，意指伊對於所擔任之工作不能勝任，向伊為終止契約之表示，伊遂於同年月27日申請勞資爭議調解，調解請求內容為預告工資、資遣等，益見伊並非自行辭職等語。並於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人自93年11月15日起至101年9月26日任職於上訴人
擔任門市人員，扣除96年10月5日至同年月23日離職，任職期間共7年7月23日，其中適用舊制者為7月16日，適用新制者為計7年7日，薪資自101年4月起每月均為26,000元，並給付至101年9月30日止，兩造勞動契約業經終止。
㈡上訴人之實際負責人為法定代理人林哲輝之母林余載蕙。
㈢如被上訴人得請求預告工資，以法定30日期間工資扣除上訴
人已給付至101年9月30日工資5日計算，金額合計20,968元。
㈣如被上訴人得請求資遣費，以舊制任職期間7月16日即17,3
33元、新制任職期間7年7日即91,249元計算，金額合計108,582元。
㈤如被上訴人得請求特別休假工資，其中95年至99年以底薪22
,000元計算計35,200元、100年以底薪23,000元計算計10,733元、101年以底薪25,000元計算計11,667元，金額合計57,600元。
㈥被上訴人曾於101年9月29日至同年10月2日出國至日本4日。
五、本件爭點：㈠兩造勞動契約終止之原因為何？㈡被上訴人得否請求預告工資及資遣費？㈢被上訴人得否請求特別休假未休工資？
六、本院之判斷：㈠兩造勞動契約終止之原因為何？
⒈上訴人主張被上訴人曾於101年8月25日以出國為由向伊
店長陳○○口頭請辭云云，此為被上訴人所否認。經查，證人陳○○於原審已到庭證稱：伊於101年擔任被上訴人任職門市店長，伊不清楚被上訴人有無於101年8月間表示要出國，也不清楚被上訴人為何於101年9月離職，伊並不清楚林余載蕙有無告知被上訴人不用來上班，伊忘記當時有沒有在店內等語（見原審卷第77-80頁），而陳○○於斯時仍為上訴人之員工，衡情當無故為不利於上訴人之證詞，是其上開證言自屬可信，況被上訴人僅出國至日本4日，以此為由辭職亦不符常理，參以林余載蕙於原審提示陳○○上開證述筆錄後，亦改稱：伊只記得被上訴人有打電話和伊說，至於陳○○有沒有和伊說，伊記不得了等語（見原審卷第100頁），益徵被上訴人並未曾以口頭向陳○○請辭。至上訴人另稱被上訴人打電話向林余載蕙請辭云云，亦為被上訴人所否認，而查被上訴人於離職翌日即101年9月27日旋即向高雄市政府勞工局申請調解，依卷附調解紀錄顯示，被上訴人即勞方主張：「㈠本人於93年11月15日至101年9月26日，在公司服務擔任門市銷售及收銀員工作，月薪約新台幣23,000元。㈡資方（林余戴蕙女士）於同年9月26日告知本人，工作至同年9月25日，立即辭退本人。㈢本人依法請求資方給付資遣費新台幣103,500元、預告工資新台幣23,000元，計新台幣126,
500元及開立非自願離職證明書。」，有高雄市政府勞資爭議調解紀錄影本在卷可稽（見原審卷第13頁），參酌上情，若係被上訴人主動離職，豈有可能於離職翌日即前往申請調解有關資遣給付等相關問題？衡以被上訴人苟若早在8月間亦即離職前1月已口頭向上訴人請辭，其店長陳○○應無不知之理，而其既證稱伊不清楚被上訴人為何於
101年9月離職，及林余載蕙有無告知被上訴人不用來上班等語，可見被上訴人應係在倉促情況下離職，是由上各情互參以析，上訴人主張被上訴人係以口頭自行辭職云云，尚難採信。
⒉按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直
接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內。最高法院92年台上字第1499號判決意旨參酌。
本件被上訴人並非自行辭職已如前述，而其主張其於101年9月26日遭上訴人解職時，上訴人係以其態度不佳且上班不開心為由，未經預告終止兩造勞動契約，觀以上開調解紀錄所載：「資方主張：…勞方（許玫君）情緒不佳，影響服務品質，經常接到客訴反映，態度極為不佳，…勞方表現不良」等語，可見上訴人之實際負責人對於被上訴人之工作表現於斯時確為不滿，衡以上訴人本知被上訴人並未曾為自請辭職，而其仍請被上訴人辭職，則被上訴人以上訴人係以此為由而將其資遣自屬可能，是以被上訴人此部分主張應為可採。
㈡被上訴人得否請求預告工資及資遣費？
⒈按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契
約：五勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」勞基法第11條第5款定有明文。上訴人係以被上訴人因工作表現未達要求，而於101年9月26日告知被上訴人工作至同年月27日止，而被上訴人就此終止事由亦表示不加以爭執，從而被上訴人主張上訴人於101年9月26日以其不能勝任工作為由，向其終止勞動契約等事實，即堪為據。
⒉次按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約
者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。」、「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」，勞基法第16條第1項第3款、第3項、第17條及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。被上訴人主張：上訴人於101年9月26日以被上訴人不能勝任工作為由，未經預告向被上訴人終止勞動契約等情已如前述，上訴人對於被上訴人有不能勝任工作之事由一節亦不爭執，則依前揭法律規定，被上訴人向上訴人請求預告期間之工資及資遣費，即有理由，應予准許。而被上訴人之資遣費以舊制任職期間7月16日即17,333元、新制任職期間7年7日即91,249元計算，金額合計108,58
2元，且其之預告工資，以法定30日期間工資扣除上訴人已給付至101年9月30日工資5日計算，金額合計20,968元，此均為兩造所不爭執，是被上訴人依上開規定請求上訴人給付資遣費108,582元、預告工資20,968元，自屬有據。
㈢被上訴人得否請求特別休假未休工資？
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作一年以上三年未滿、三年以上五年未滿、五年以上十年未滿者，每年應分別給予七日、十日、十四日特別休假；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條、勞基法施行細則第24條定有明文。經查，被上訴人主張其任職上訴人期間從未休特別休假乙節，業經證人陳○○於原審審理時證稱：上訴人員工沒有請休過特別休假等語甚明（見原審卷第78頁），上訴人就此復未提出被上訴人出勤紀錄等紀錄文件反駁之，堪認被上訴人前揭主張與事實相符，自屬可採。而被上訴人得請求特別休假未休工資，其中95年至99年以底薪22,000元計算計35,200元、100年以底薪23,000元計算計10,733元、101年以底薪25,000元計算計11,667元，金額合計57,600元，此為兩造所不爭執，從而，被上訴人請求上訴人給付特別休假未休工資57,600元，亦屬有據。
七、綜上所述，上訴人係依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約，被上訴人自得向上訴人請求預告期間之工資及資遣費，且其亦得向上訴人請求特別休休未休之工資，則被上訴人依據勞動基準法第16條第3項、第17條、第38條、勞退條例第12條第1項及勞基法施行細則第24條之規定，請求上訴人給付資遣費108,582元、預告期間工資20,968元、特別休假未休工資57,600元，總計187,150元本息，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國103年3月26日
勞工法庭審判長法官黃宏欽
法官陳芸珮法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國103年3月26日
書記官林宜璋