臺灣新北地方法院99年度抗字第223號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年抗字第223號民事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度抗字第223號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國99年9月8日本院99年度司票字第4112號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。
二、相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定（即本院99年度司票字第4112號裁定）所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示尚有如原裁定主文所示之本金新臺幣（下同）110萬元及利息未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：本件緣由相對人與第三人 梁家豪 間租賃汽車產生之糾紛，第三人梁家豪於民國98年12月間向相對人租賃汽車，抗告人因涉世未深，年輕不經事，出面為第三人向相對人簽發面額110萬元本票乙紙作為擔保後，抗告人即未再過問此事，嗣後第三人梁家豪將車返還於相對人時亦未將本票抽回，遽料於事過近一年，抗告人忽接獲法院民事本票裁定書，因不清楚原由，經與相對人連絡始知，相對人認為車燈有毀損，原無強制執行之意，只要修復車燈即可，再經聯絡第三人梁家豪，其表示返還時並無損害車燈，三方雖對此有爭議，惟抗告人與相對人均有和解之意，懇請鈞院給予雙方有達成和解之機會等語，經查上開本票之債權是否存在？其債權金額為何？涉及上開本票之債權是否存在及其債權金額多少？抗告人之抗辯，仍須就票據法律關係為實質之審查始能判斷，揆諸首開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是抗告人請求廢棄原裁定，並無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第2項、第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年10月29日
民事第三庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國99年10月29日
書記官劉鴻傑