臺灣新北地方法院98年度簡上字第1025號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第1025號刑事判決

裁判日期：民國99年03月25日

裁判案由：偽造文書

臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第1025號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院98年度簡字第2172號中華民國98年7月15日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵緝字第504號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告乙○○曾因詐欺案件，經臺灣高等法院以90年度上易字第1598號判決判處有期徒刑九月確定，於民國92年4月4日執行完畢，猶不知悔改，明知渠並未在騰騰實業有限公司（以下簡稱騰騰公司）任職，仍與真實姓名年籍不詳之友人，共同基於偽造文書之故意，先由前揭真實姓名年籍不詳之人，偽造騰騰公司登記負責人「甲○○」之印章並蓋用印文1枚在委託書上（委託書記載日期為94年12月8日），偽為甲○○本人授權被告乙○○出庭之意思表示，復由被告乙○○於94年12月8日下午
3時許，持前揭偽造委託書到臺灣板橋地方法院檢察署第1詢問室，向該署檢察事務官行使接受詢問，足生損害於甲○○、騰騰公司與該署審核訴訟關係人在庭權源之正權性。迨甲○○到案後表示並非騰騰公司負責人，始循線查獲，而認被告乙○○所為係共犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪，累犯，而被告行為後，刑法施行法已於95年6月14日增訂第1條之1，並自95年7月1日施行，將刑法分則編所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將罰金數額分別提高為三十倍或三倍；另刑法第33條第5款關於罰金刑之規定、第41條第1項關於易科罰金折算標準之規定，均已於94年2月
2日修正公布，並同自95年7月1日施行。而現行刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，即行為後法律有變更者，應為「從舊從輕」之比較，針對刑法修正變更之部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜其全部罪刑之結果而為比較，以定其應適用之法律，第一審判決比較新舊法結果，認以被告行為時之舊法對被告較為有利，量處被告有期徒刑四月，如易科罰金以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，又被告犯罪後，中華民國96年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7月4日公布，並自同年月16日起生效施行，本件被告之上開犯罪時間，係在96年4月24日以前，覆核無該條例所列不予減刑之情形，合於減刑條件，而依該條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一，減為有期徒刑二月，如易科罰金以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，偽造之「甲○○」印章1枚及委託書上偽造之「甲○○」印文1枚均沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：騰騰公司是伊朋友 潘展鵬 介紹伊去從事進出口的業務，後來伊因為私人因素沒有馬上去上班，對方先給伊一個禮拜的時間去公司熟悉業務，剛好這個刑事案件要出庭，公司沒有人可以去，公司經理李先生就叫伊去開庭，委託書是李姓經理給伊的，他交給伊的時候上面就已經蓋好章了，伊沒有看過騰騰公司的負責人甲○○，李姓經理有教伊開庭時要如何應答 云云 。而查：
㈠被告於檢察官偵訊時稱：那是我之前公司的一個同事，他來
拜託我，他說甲○○不在，委託我處理。（問：為什麼還有印名片，你是騰騰公司的經理？）他幫我印的。（問：委託書也是他給你的？）：對。（問：他為什麼要委託你？你又不在騰騰公司任職？）他說他不方便出面，所以委託我過來，他沒空。（問：那你究竟有無在騰騰公司工作？）沒有。（問：那當天跟你一起來的 李嘉隆 是誰？）我不認識。（問：你是說，你朋友說是甲○○不方便?還是他本人不方便？）他本人不方便。因他在騰騰公司工作。‧‧‧（問：你那個朋友怎麼聯絡的？可以交待一下嗎？叫什麼？姓什？名什？住哪裡？身份證號碼？）我只知道他的電話。（問：那你怎麼稱呼他？）李先生。（問：他的電話，現在講的出來嗎？）0000000000。（問：你是怎麼認識這個朋友？）大概是
7、8年前一個朋友介紹的。一個專門幫人家作帳的一個小姐介紹的云云（見臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵緝字第
504號卷內98年2月6日訊問筆錄、本院98年10月21日勘驗上開訊問筆錄之勘驗結果），然被告於本院審理時，卻稱是
1位男性友人潘展鵬在93、94年的時候介紹伊認識騰騰公司的李經理云云（見本院99年2月25日審判筆錄），先後供述不一，足見被告就其所謂該名交給其委託書、名片（名片上記載被告乙○○是騰騰公司之經理，見臺灣板橋地方法院檢察署94年度交查字第730號卷第37頁）之人以及交付情節，其供述顯有保留而難採信。
㈡被告就其所謂交給其委託書之李姓經理，完全不知道該名李
姓經理之真實姓名、地址等資料，而被告也從未見過委託書上所載之委託人（即騰騰公司登記負責人）甲○○，況且，被告根本從未在騰騰公司任職，竟然會在非由甲○○交付委託的情況下，拿著虛偽記載著「委託本公司在職經理乙○○攜帶 謝李淑 等人資料到庭問訊」的委託書以及不實名片（名片上記載被告乙○○是騰騰公司之經理）至臺灣板橋地方法院檢察署出庭應訊，如此情節，被告怎可能不知該委託書之來源可疑？倘若甲○○確有委託之意，為何不出面委託？而被告於檢察官偵訊時稱：李先生說他不方便出面，所以委託我過來云云，如果是正常的公司正常的委託，豈會不方便出面至地檢署應訊？又被告於本院審理時稱：騰騰公司的李姓經理給伊一個禮拜的時間去公司熟悉業務，剛好這個刑事案件要出庭，公司沒有人可以去，李姓經理就叫伊去開庭云云，更是可疑，如果「李姓經理」確有其人，何來「公司沒有人可以去開庭」之可言？在在足徵被告之辯解毫無可信性，洵不足取，其指原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘到庭執行職務。
中華民國99年3月25日
刑事第七庭審判長法官戴嘉清
法官林晏鵬法官吳佳穎以上正本證明與原本無異不得上訴
書記官謝嘉玲中華民國99年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。