裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第3878號民事判決
裁判日期：民國103年01月03日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第3878號原告彩蝶別墅社區公寓大廈管理委員會法定代理人 田惠尤 訴訟代理人 林京鴻 律師
謝進益 律師複代理人 張靖雅 律師被告國偟保全股份有限公司法定代理人 倪麟生 訴訟代理人 王鳳安 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項分別定有明文。兩造前於民國99年10月26日及100年12月1日簽訂彩蝶別墅社區委託管理維護契約書2份，其中第13條第2項均約定：因本契約發生之訴訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一管轄法院。又原告係以被告超收服務費為由提起本件訴訟，核與首開規定相符，是本院就本件訴訟有第一審管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國99年10月26日，簽訂「彩蝶別墅社區委託管理維護契約書」（下稱系爭A契約），約定自99年12月1日起迄至100年11月30日止，以每月服務費新臺幣（下同）420,000元之價格，由被告及國瑝公寓大廈管理維護有限公司（下稱國瑝公司）提供原告社區安全綜合維護服務。後於系爭A契約期限屆至後，兩造復於100年12月1日續約（下稱系爭B契約），約定自100年12月1日起迄至101年11月
30日止，由被告及國瑝公司繼續為原告社區提供前開服務。然系爭A契約及系爭B契約中，均附有報價單，其中系爭A契約所附之報價單羅列之人事費用共計為180,000元（細目如附表一所示），加計稅金、管理費暨利潤8,095元後，被告所得收取之服務費應計為188,095元（計算式：180,000＋8,095＝188,095），然被告竟自99年12月1日起迄至100年11月30日止按月向原告收取服務費225,000元，是被告超收服務費達442,860元（計算式：225,000-188,095×12＝442,860）；另系爭B契約所附之報價單恣意羅列「其他費用」24,400元，然該科目未清楚標示費用名目，應係屬超收，是被告自100年12月1日起迄至101年11月30日止超收服務費達292,800元（計算式：24,400×12＝292,800）。為此，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還735,660元（計算式：442,860＋292,800＝735,660）等語。
併聲明：⑴被告應給付原告735,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於99年10月中旬公開招標原告社區維護管理契約，由被告以保全費用195,000元、樓管費用225,000元，總價420,000元得標。兩造並於同年11月20日簽訂系爭A契約，惟於同年月下旬，原告社區委員發現系爭A契約所檢附之報價單有誤，為便宜行事，被告遂更正報價單內容後，逕將新報價單檢送予原告及其社區委員。雖原報價單記載有誤，然被告係以每月樓管服務費用225,000元得標，況被告每月支出成本高達223,654元，利潤僅為1,346元，原告竟主張被告僅得按月收取188,095元，顯有誤解；又於100年12月1日，原告復與被告續約而簽訂系爭B契約，約定以服務費總價434,400元之價格，由被告繼續提供原告社區安全綜合維護服務，然原告本欲與唐埕保安公司以490,000元簽約，原告今竟主張被告超收服務費，亦顯然有誤解等語，資為抗辯。併聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於99年10月26日，簽訂系爭A契約，約定自99年12月1日起迄至100年11月30日止，以每月服務費420,000元之價格，由被告及國瑝公司提供原告社區安全綜合維護服務。其中樓管費用係以總價225,000元、保全費用係以總價195,000元得標。
㈡、系爭A契約所檢附之原報價單羅列之人事費用如附表一所示；嗣後被告更正報價單，人事費用如附表二所示。
㈢、原告自99年12月1日起迄至100年11月30日止按月向被告支付樓管服務費225,000元。
㈣、系爭A契約期限屆至後，兩造復於100年12月1日續約簽訂系爭B契約，約定自100年12月1日起迄至101年11月30日止，以每月服務費總價434,400元之價格，由被告繼續提供原告社區安全綜合維護服務。
㈤、系爭B契約所檢附之報價單除人事費用及稅金、管理費暨利潤費用外，尚羅列其他費用24,400元。
㈥、原告自100年12月1日起迄至101年11月30日止按月向被告支付樓管服務費225,000元，其中包含其他費用24,400元。
四、原告主張被告於系爭A契約超收人事費442,860元，於系爭B契約超收其他費用292,800元，自得依不當得利法律關係，請求被告返還735,660元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院首應審究者厥為：原告依不當得利法律關係請求被告返還735,660元，是否有理由？經查：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。另不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，倘因受有利益係因民法上有明文規定，即與無法律上原因而受利益之情形有別，況未受有利益，更不生不當得利之問題，最高法院47年台上字第303號判例可資參照。
㈡、觀諸系爭A契約及系爭B契約第5條第1款分別約定：「甲方（即原告）每月應付乙方統包服務費用新台幣肆拾貳萬元整（含稅）」、「甲方每月應付乙方統包服務費用新台幣肆拾參萬肆仟肆佰元整（內含稅金：貳萬零仟陸佰捌拾陸元整）」，前開兩份契約第5條第3款均約定：「本契約服務費用包括乙方之：㈠人事費用（含保險費）。㈡管銷成本及利潤、稅捐。㈢作業所需機具器材折舊、耗損、耗材等費用」。系爭A契約及系爭B契約均係就立約當事人所需支付之費用總價作一約定，而非採實支計付，是系爭A契約及系爭B契約之性質，應均屬總價契約無誤。此外，復據證人即原告社區時任主委 李正光 到庭具結證稱：99年9月間，原告社區刊登招標公告後，被告前來參與投標，最後係採最低價得標，被告以總價420,000元得標，內容包含樓管費用225,000元、保全費用195,000元，嗣後並簽立系爭A契約；於系爭A契約期限屆至兩個月前，原告通知被告是否要續約，被告表示有意願後，原告社區委員開會表決，多數贊成與被告續約，因此兩造遂簽訂系爭B契約，價格部分除了調漲警衛時薪10元外，其餘均沿用系爭A契約之價格。在投標或簽訂契約過程中，均議定服務、利潤等均統包在總價420,000元內，並未要求被告僅能收取10％之利潤，亦不會干涉被告對其員工薪水或其他支出細項名目之調整。至於被告製作報價單之用意係倘若將來有增減人力，將得有計算薪資之依據等語綦詳（見本院卷第61-63頁）；核與證人即時任原告社區總幹事 詹漢清 到庭具結證述：99年間，被告看到原告社區招標公告，遂參與投標，後以最低投標價420,000元得標，內容包含樓管及保全費用。得標後兩造簽立系爭A契約，因為契約內要載明服務項目及報價單，所以被告才會提供報價單予原告，製作時，被告係先將總價格420,000元標示出來，再分攤至各項目。
嗣後兩造於100年間續約，價格除了兩造議定每位警衛時薪增加10元外，其他價格則延續第一次合約之價格，因此最後總價有增加等語相符（見本院卷第57頁反面-60頁）。益徵系爭A契約及系爭B契約之性質確為約定由被告提供服務，原告則支付總價格之總價契約至明。
㈢、所謂總價契約，即契約當事人完成契約所約定之全部工作，契約相對人即支付固定金額之報酬。除有其他情事變更等因素外，契約當事人完成工作之報酬係屬固定，不因實做數量與詳細價目表或其他契約文件之預估數量不同而變動。詳細價目表等契約文件所列之數量，僅為參考，如實做數量較契約文件預估之數量有所差異，契約兩造當事人俱不得請求追加或追減款項，雙方對於實做數量之差異亦不互為找補。執此，本件兩造爭執之系爭A契約及系爭B契約，既係屬總價契約，依總價契約之本旨，雙方均應受契約約定之拘束，互相不得主張增、減報酬，否則即有違契約本旨。因此，系爭A契約及系爭B契約性質為總價契約，業經判斷如上，而被告既已依約完成服務項目，此部分為原告所不爭執，原告即應依約給付，不得主張減少報酬，彰彰明甚。雖原告提出系爭A契約檢附之原報價單以資證明被告羅列之人事費用支出僅為180,000元，故依據該報價單所載，被告僅得按月收取樓管費用188,095元，被告每月收取225,000元係屬超收；復提出系爭B契約檢附之報價單比對系爭A契約檢附之報價單，佐證被告恣意羅列不明之「其他費用」，是原告按月給付「其他費用」，亦屬被告超收云云，然兩造間既係簽訂總價契約，原告自不得以被告實際支出成本及提供服務要求減少報酬，縱被告就報價單上細目羅列有誤或不明，原告亦不得藉為減少報酬之依據。職是，被告依據系爭A契約及系爭B契約，按月收取樓管費用225,000元，核屬有法律上之原因，原告主張被告於系爭A契約超收人事費442,860元、於系爭B契約超收「其他費用」292,800元，係被告無法律上原因而受有利益，委無理由，難以採憑。
㈣、此外，迄至本件言詞辯論終結前為止，原告復未能提出其他證據證明被告無法律上原因而受有系爭A契約中人事費用、系爭B契約「其他費用」之利益。是原告主張顯無理由，不應准許。
五、綜上所述，被告本於系爭A契約及系爭B契約受領每月樓管費用225,000元之款項，並非無法律上之原因而受有利益，核與不當得利之要件不符。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付735,660元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年1月3日
民事第二庭法官江春瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月3日
書記官吳鸝稻附表一（系爭A契約檢附之原報價單內容）┌────┬───┬─────┐│職務│員額│月薪（元）│││(人）││├────┼───┼─────┤│總幹事│1│38,000│││││├────┼───┼─────┤│會計│1│26,000│││││├────┼───┼─────┤│行政助理│1│10,000│││││├────┼───┼─────┤│清潔│3.5│74,500│├────┼───┼─────┤│園藝│1.5│31,500│├────┼───┼─────┤│總計││180,000│││││└────┴───┴─────┘附表二（系爭A契約檢附之更正後報價單內容）┌────┬───┬─────┐│職務│員額│月薪（元）│││(人）││├────┼───┼─────┤│總幹事│1│38,300│├────┼───┼─────┤│會計│1│27,300│├────┼───┼─────┤│行政助理│1│10,550│├────┼───┼─────┤│清潔│3.5│75,500│├────┼───┼─────┤│園藝│1.5│31,950│├────┼───┼─────┤│總計││183,600│││││└────┴───┴─────┘