裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲再字第236號刑事裁定
裁判日期：民國100年12月15日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲再字第236號再審聲請人即受判決人 謝明慧
李沛誼 上列聲請人等因違反銀行法等案件，對於本院97年度上訴字第1101號中華民國99年7月21日確定判決（原審法院案號：臺灣臺中地方法院95年度金重訴字第3452號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第9017、10884、11914號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請均駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：本案因司法黃牛（ 葉步宏 ）介入，致使『赫普案』訴訟嚴重扭曲，主謀者無罪，卻重判受騙行使業務者，嚴重違反司法正義精神。經查：
㈠由 來麗榮 、 黃邦文 、 歐陽青松 、 謝志堅 （非本名）、 卓振裕
、 張簡清 等金融慣犯設下赫普公司騙局，謊設醬油、蘭花、西螺果菜市場、有機肥料等項目為餌，以高報酬吸引投資人，輔以制定高業務獎金來誘使投資人成為介紹人進而吸取更多投資人，以達其詐財之目的。是本件主謀是設局者，即赫普原始籌劃者、股東（人頭）、高層顧問等人，檢方於偵查本案件中，是否應由檢方就原始股東、高層顧問等，清查資金來源及公司不法資金流向，以及查證出配合詐騙的廠商由誰設局接洽、由誰簽約定案，即可查出當初設此騙局的主謀。但本案偵查方向已有嚴重疏漏、致使影響判決，已明顯違背公平正義、勿枉勿縱原則。本案主謀黃邦文已判無罪，主謀來麗榮還在更一審，其餘主謀均不起訴，從頭被騙到尾的業務者（投資人）先行定讞，並火速入監執行，本案司法、判決上有無瑕疵？有無違背社會正義原則？懇請查明。
㈡本案提出新事證：
1.報載葉步宏被逮。其經常出入來麗榮公司（臺中市），兩人交往甚密，交情非一般。
2.檢方搜索黃邦文居家查獲現金519萬元（稍前公司被盜領
500萬元），為使錢能領回，盡使全力操弄司法（一審詐欺，二審無罪）。
3.主謀來麗榮挪用公司款購買「展成股票」，檢方並無追究，有悖常理。
4.赫普公司轉投資順利公司，順利公司董事長就是黃邦文，這不是擺明在洗錢？為何檢方會放過此資金流向？上述2，3、4重要環節，請傳喚受刑人 林俐含 、 林志昇 等人就可清楚查證出是誰主使，及其非法行徑、資金流向，人證物證均已落實。林俐含、林志昇等人素與主謀等交往甚密，在入監前幾天道出上開不為人知的重大事證。
㈢依我國刑事法律，犯罪人倘為主謀，通常會科以較重之刑或
加重其刑。若依此理反觀本案，何有整件事情之主謀黃邦文的罪，比陷入騙局而不自知之業務、投資者來得輕的道理？甚至無罪，主謀5人沒抓尚且讓他們在臺中繼續行騙中，反觀聲請人謝明慧、李沛誼，未曾領公司薪水、更無一毛公司非法資金入袋、未曾經手投資人款項、未招攬不熟識人投資、非檢方所載參與決策，而且本身亦有投資，受害已相當嚴重還要被判重典，況且幾件民事庭聲請人都已經和解了，這幾年來也受盡懲罰與煎熬，自認是聲請人無知受騙做錯事該有的懲罰，但聲請人絕對沒有故意去騙人。本案原審審理庭好像只開1或2次就終結，中途更換3位法官，他們能否深入研判案情？及其合理性？以及做出最公正判決？本案事涉重典，確有再審必要云云。
二、按有罪之刑事判決確定後，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款固定有明文。惟該條款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨足資參照。又所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，不須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由。再所謂發現新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因（參照最高法院50年台抗字第104號判例、70年度台抗字第161號裁定、28年抗字第8號判例意旨）。
三、經查：㈠關於本案再審聲請人即受判決人謝明慧、李沛誼二人所犯違
反銀行法、證券交易法、公平交易法之犯行，業據原確定判決於判決理由內詳予敘明所依憑之證據及認定之理由，並以聲請人二人所辯各節係屬事後卸責之詞，不足採信，亦於判決理由內詳加敘明，並一一予以指駁在卷。
㈡聲請再審意旨雖執前詞，主張本案主謀者另有其人（黃邦文
、來麗榮、赫普公司原始籌畫人、股東、高層顧問等），聲請人二人係受騙投資及介紹朋友投資，本身亦是受害人，原確定判決未追究本案主謀者之責任，卻對同時身為被害人之聲請人判處重刑，顯然違背公平正義，而有再審之必要云云。惟查聲請人謝明慧係赫普生技事業股份有限公司（下稱赫普公司）執行總監，聲請人李沛誼為該公司總督導，二人均有參與赫普公司經營方向、資金吸收、紅利獎金發放及宣傳等決策，並均參與主持公司業務說明會以吸引投資人投資，對於赫普公司以類似多層次傳銷之組織手法，向不特定投資人吸金投資，甚且於嗣後未經向主管機關申報，即以日後發行赫普環保公司股票為由，向不特定投資者募集資金等作為，與本案其他被告應就全部犯罪行為負共同責任等情，業經原確定判決理由詳予認定說明（詳判決理由貳、有罪部分：㈠），聲請人二人對於 其渠 等所犯違反銀行法、證券交易法、公平交易法之犯行，亦不爭執，則本案由誰主導、尚有何人參與、資金流向如何、聲請人二人是否同時參與投資等情，均不足以動搖原確定判決所認定之罪名，亦無以認聲請人二人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定之罪名，不具「顯然性」之要件，自非屬前揭說明之「新證據」，不能據此而聲請再審。
㈢又聲請人二人所提出據以聲請再審之新證據，即「由林志昇
提供赫普公司創始股東名冊」及「檢方扣留赫普公司財務交接清冊（紀錄購買「展成股票」之事實與轉投資順利公司）」等資料，顯係於事實審法院判決前已經存在，且為當事人所已知之證據，並非事實審法院判決後始行發現之證據，並不具有所謂「新證據」之「嶄新性」。況聲請人二人所提供之前開證據資料，與本案有何相關？所欲證明何事？其等所稱「司法黃牛葉步宏介入本案」之情形客觀上之真實性如何？均欠明瞭，而須經相當之調查程序，並非依形式上觀察，即可認為確實足以動搖原確定判決之結果，而足為聲請人二人有利判決之證據，顯然亦不具有所謂「新證據」之「顯然性」要件。參諸前開說明，容非刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「確實之新證據」甚明。
㈣綜上所述，本件聲請人二人所主張聲請再審之理由與刑事訴
訟法第420條第1項第6款之規定並不相符，難認為有再審之理由，聲請人二人之再審聲請，均應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國100年12月15日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官陳慧珊法官張智雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官林明冬中華民國100年12月15日