臺灣彰化地方法院108年度婚字第96號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年婚字第96號民事判決

裁判日期：民國108年09月25日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決108年度婚字第96號原告 黃畯瓏 被告 陳玉玫 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國108年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國91年9月27日結婚，婚後與原告父母同住，感情尚稱融洽，兩造育有未成年子女 黃芷盈 （女，00年0月00日生），詎被告於92、93年間信仰一貫道
後，以「慈心不殺」為素食宗旨，漸受該教義影響，在家中要求被告使用之器具，均與原告及原告父母分開使用，且經常叨唸殺生不好、會有惡報等語，要求未成年子女黃芷盈共同如素，並不滿原告於閒暇假日前往品味美食。又被告因宗教情懷過重，於101年間即與原告分床，雙方再無婚姻之實。嗣被告受宗教影響過深，終自104年間離家出走，返回娘家居住，其後被告雖多以電話與未成年子女黃芷盈聯絡，或約一週有半日期間返家探視未成年子女黃芷盈，惟每次返家必與原告或原告家人、未成年子女黃芷盈因上開宗教、飲食習慣發生爭執。是兩造生活習慣、價值觀迥異，被告因個人宗教、飲食習慣，拒不與原告及未成年子女共同生活，且縱偶爾返家，亦未再與原告履行同居，原告期許透過婚姻制度求取一般人所應得之家庭幸福，已然不可得。原告拋家棄女之行為已違反常人所能接受之程度，使兩造婚姻發生重大破綻，達無法回復之希望，且可歸責於被告而原告無過失，爰依民法第1052條第1項第3款、1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告答辯略以：被告未強迫未成年子女黃芷盈吃素，被告是採取鼓勵方式讓未成年子女黃芷盈吃素。又被告返回娘家居住，係為照顧生病之原告父親 陳景一 ，嗣原告父親陳景一已於2年前死亡，因兩造溝通上有問題，被告始未返回原告住處居住。再被告認兩造婚姻之問題出在未好好溝通，被告不同意離婚，並為答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。
㈡查兩造於91年9月27日結婚，並育有未成年子女黃芷盈（女
，00年0月00日生），現婚姻關係存續中等情，有戶籍資料在卷可證，堪信為真。又原告主張被告婚後因個人宗教、飲食習慣，與原告及未成年子女黃芷盈、原告家人發生爭執，且被告自104年間離家返回娘家居住迄今，期間多以電話與未成年子女黃芷盈聯絡，或約一週有半日期間返家探視未成年子女黃芷盈等情，業據證人即原告胞兄 黃子承 於本院審理時具結證稱：原告與父母親、未成年子女黃芷盈同住，我搬出去外面住，但我每天下班都會回去吃飯，被告信仰一貫道長期吃素，再加上觀念上長輩不能接受，生活習慣不一樣，所以被告與未成年子女黃芷盈、原告及原告父母經常會有爭執；原告起初因為被告強迫小孩吃素的關係，與被告發生爭吵，之後原告怕會有更多問題，漸漸不予理會；後來被告因為與未成年子女黃芷盈爭吵、與公婆關係處的不好，就沒有住在家裡，兩造間的隔閡最主要還是吃素的問題，兩造應該有2、3年沒住一起等語明確，可見兩造婚姻發生爭執之主因，在於彼等對宗教信仰觀念及飲食習慣之差異。又參以被告自承其返回娘家居住，係為照顧生病之原告父親陳景一，嗣原告父親陳景一已於2年前死亡，因兩造溝通上有問題，被告始未返回原告住處居住等語，堪認兩造已長期分居，分居期間雙方就上開爭執之主因，均未有何積極、有效挽回婚姻之舉止。是兩造面臨婚姻問題時，乏同心協力之處理機制，夫妻關係迄今仍未改善，彼此形同陌路，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，遑論心靈之契合，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活。是兩造就夫妻應有之生活扶持、誠摯相愛信任之對待義務，早名存實亡，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於爭執中歲月虛度，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。再兩造婚姻發生破綻，主要肇因於兩造無法相互包他造所信仰之宗教及飲食習慣，雙方均需負責，經核兩造有責程度相同，揆諸前揭規定，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，尚屬有據，應予准許。
㈢原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定訴請離
婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第3款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年9月25日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月26日
書記官韓尚諭