臺灣高等法院104年度抗字第1642號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1642號民事裁定

裁判日期：民國104年10月20日

裁判案由：聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第1642號抗告人 魏高明
廖秀松 上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國104年8月4日臺灣臺北地方法院104年度聲字第1259號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。本件抗告人對於原法院於民國104年8月4日以104年度聲字第1259號駁回其聲請法官迴避之裁定（下稱原裁定）不服，於104年8月10日提出「民事聲明異議…等狀」（見本院卷第3頁），依上開規定，應視為對原裁定提起抗告，合先敘明。
二、次按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣壹仟元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文。查抗告人對於原裁定提起抗告，未依法繳納裁判費，經本院於104年9月30日以裁定命抗告人應於收受裁定正本之日起5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，該裁定已於同年10月6日、同年10月9日分別送達予抗告人廖秀松、魏高明，惟抗告人迄未補繳，有本院裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、裁判費或訴狀查詢表等在卷可稽（見本院卷第5-7、9-10頁），其抗告自非合法。雖抗告人以原法院違背民事訴訟法第89條、第49條、民法第92條、第93條等規定，聲請由原法院負擔訴訟費用云云（本院卷第8頁），然按民事訴訟法第89條第1項、第2項係規定：「法院書記官、執達員、法定代理人或訴訟代理人因故意或重大過失，致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或依職權以裁定命該官員或代理人負擔」、「依第49條或第75條第1項規定，暫為訴訟行為之人不補正其欠缺者，因其訴訟行為所生之費用，法院得依職權以裁定命其負擔」，顯然與裁判費之繳納無涉，而抗告人應預納抗告裁判費，既為其提起抗告之合法要件之一，核無上開規定之適用，是抗告人具狀聲請本件訴訟費用應依民事訴訟法第89條規定由原法院負擔云云，即非可採。準此，本件抗告為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國104年10月20日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官謝永昌正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國104年10月20日
書記官王增華