臺灣桃園地方法院105年度聲字第48號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年聲字第48號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月08日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定105年度聲字第48號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人張添楙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第40號），本院裁定如下：
主文張添楙所犯如附表所示之貳拾陸罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張添楙因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。且定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。至於受刑人為附表編號1至25所示行為後，刑法第50條規定固於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日起生效施行，惟本件受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑均得易科罰金，是不論依修正前、修正後之規定，受刑人所犯各罪之科刑，均應併合處罰，尚無新舊法比較適用之問題。
三、經查，受刑人因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑並確定（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示），且本院為受刑人所犯如附表所示26罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於受刑人所犯如附表編號1至25所示之罪，雖已於10
4年5月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，而不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國105年1月8日
刑事第十五庭法官蔣彥威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄧文琦中華民國105年1月8日