臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第332號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 吳春龍
鄭凱旭
被 告 江佳娜
訴訟代理人 楊英哲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年5月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰貳拾柒元，及自民國一百零五年
十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰陸拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣捌仟貳佰貳拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國104年11月11日上午9時35分許駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛），行經新
北市○○區○道○號27公里南向交流道車道處，因未保持行
車安全距離，撞擊原告所承保訴外人 林正淳 所有之車牌號碼
000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損
，經晉暘汽車有限公司（下稱晉暘汽車公司）估修，支出必
要修復費用新臺幣（下同）14,575元（鈑金2,000元、烤漆
4,900元、零件7,675元），原告依保險法第53條第1項規定
取得代位求償請求權，爰起訴請求損害賠償，並聲明：被告
應給付原告14,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算利息。
二、被告辯稱略以：本件事故系爭車輛受損處僅保險桿有些許刮
痕、掉漆及二個小凹洞，原告卻將保險桿整個換掉，實際上
應將系爭車輛保險桿拆下、補土及烤漆即可，此費用約3,00
0元，然系爭車輛原本就有很多傷痕，且估價單之項目並非
均係車損照片所示回復原狀修繕所必要，與損害賠償係填補
損失之理不符等語，並聲明：原告求償超過3,000元部分之
訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保以免假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告於104年11月11日上午9時35分許駕駛被告車輛至肇事地
點，因未保持行車安全距離，撞擊系爭車輛，造成系爭車輛
後保險桿損害之事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權向
內政部國道公路警察局第九公路警察大隊調取本件交通事故
全部案卷資料核閱無訛，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上
蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第
1項、第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不
在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2復有明定。查
被告駕駛車輛未與前方系爭車輛保持行車安全距離而肇事，
被告就本件事故之發生，自有過失，被告之過失行為與系爭
車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠
償責任。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自
得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修繕費用14,575元，其
中鈑金2,000元、烤漆4,900元、零件7,675元，有晉暘汽車
公司出具之估價單與統一發票在卷可稽（見本院卷第10至11
頁）。被告雖辯稱系爭車輛受損處僅保險桿有些許刮痕、掉
漆及二個小凹洞，原告卻將保險桿整個換掉，且系爭車輛原
本就有很多傷痕，估價單之項目並非均係車損照片所示回復
原狀修繕所必要云云，查依原告所提車損彩色照片所示系爭
車輛受損部位為後保險桿上方有擦痕、後保險桿下方銀色部
分有凹洞及擦痕（見本院卷第54至59頁），而估價單所載之
維修項目為後保險桿上方鈑金、烤漆、修理及拆裝、相關配
件拆裝、更換及拆裝後保險桿下巴、更換扣子，核與系爭車
輛後車尾受損部位相符。又所更換之零件保險桿下巴，為塑
膠，其損壞無法以板金修復，應有更換必要，則估價單所載
修繕項目為修復所必要，應可認定。被告空言否認系爭車輛
受損狀況及修繕項目云云，委無可採。而系爭車輛於103年5
月出廠，至104年11月11日事故發生時止，已出廠1年又7月
，有系爭車輛行車執照為憑（見本院卷第3頁），系爭車輛
既以新零件更換受損之舊零件並重新烤漆（烤漆為車體一部
分，應同予折舊），自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用
自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/
1000，系爭車輛之修復費用其中零件及塗裝部分，扣除附表
所示折舊金額後為6,227元，加計鈑金2,000元，共8,227元
，屬必要之修理費用，原告就此部分之請求，應予准許。
㈣綜上述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給
付原告8,227元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月25日
（見本院卷第33頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍均屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月15日
書記官黃聖筑
計算書：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼─────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分勝訴，故訴│
├──────┼─────────┤訟費用其中564元由│
│合計│1,000元│被告負擔，餘436元│
│││由原告負擔。│
└──────┴─────────┴─────────┘
附表：零件及塗裝折舊計算式（元以下四捨五入）：
零件及烤漆合計：7,675元＋4,900元＝12,575元。
第一年折舊：12,575元×0.369＝4,640元。
第二年折舊：（12,575元－4,640元）×0.369×7/12＝1,708元。
折舊後殘值：12,575元－4,640元－1,708元＝6,227元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。