北港簡易庭96年度港簡字第6號民事判決

臺灣雲林地方法院民事簡易判決　　　　　96年度港簡字第6號
原　　　告　臺灣電力股份有限公司雲林區營業處
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丁○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國96年2月7日言詞辯
論終結，判決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟捌佰陸拾叁元，及自民國九
十五年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國95年8月13日23時許，與 黃清根
、 許照昇 、 蔡朝林 （該3人業經調解成立在案）攜帶破壞剪
，在雲林縣水林鄉牛挑灣附近，由許照昇持破壞剪，剪下電
纜線，竊取原告所有供電中配電線路之電纜線（銅線）約50
0公斤，被告及黃清根、蔡朝林則負責在一旁捆捲上開竊得
之電纜線，得手後逃逸；被告又於同年9月2日上午，與許照
昇在雲林縣○○鄉○○路○○號處旁之樹林內，見原告所有遭
竊遺失之電纜線1批（重約130公斤），竟將之侵占入己，於
得手後，攜至雲林縣○○鄉○○路○○號處，與不知情之蔡巧
玲以瓦斯噴槍及美工刀等物，將上開電纜線包裹之外皮去除
以取得電纜線內之銅線變賣，先後為警查獲，並經檢察官提
起公訴在案。爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償原告
回復原狀必要之費用，即被告行為造成原告財物（銅線）及
修復工程等損失費用共計124,863元（95年8月13日部分為
100,863元；同年9月2日部分為24,000元）及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做何聲明
或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於95年8月13日23時許，與黃清根、許照昇、
蔡朝林攜帶破壞剪，在雲林縣水林鄉牛挑灣附近，由許照昇
持破壞剪，剪下電纜線，竊取原告所有供電中配電線路之電
纜線（銅線）約500公斤，被告及黃清根、蔡朝林則負責在
一旁捆捲上開竊得之電纜線，得手後逃逸；又於同年9月2日
上午，被告與許照昇在雲林縣○○鄉○○路○○號處旁之樹林
內，見原告所有遭竊遺失之電纜線1批（重約130公斤），竟
將之侵占入己，於得手後，攜至雲林縣○○鄉○○路○○號處
，與不知情之 蔡巧玲 以瓦斯噴槍及美工刀等物，將上開電纜
線包裹之外皮去除，以取得電纜線內之銅線變賣，先後為警
查獲，並經檢察官提起公訴在案等事實，業據提出臺灣雲林
地方法院檢察署95年度偵字第4119號、第4446號檢察官起訴
書為證，並經調取本院95年度易字第448號刑事案卷核閱無
誤，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未
提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項規定，應視同自認，是原告主張之上開事實，自堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法
第184條第1項前段、第196條、第213條分別定有明文。又物
被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、60年臺上
字第1505號判決及73年臺上字第1574號判決可資參照。然物
受他人損毀之被害人，究係請求回復原狀亦或請求金錢賠償
，揆諸前開規定，自屬被害人即原告之權利，尤以民法第21
3條第3項已增訂被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，而此規定依民法債篇施行法第12條之規定，
於民法債篇修正施行前因負損害賠償責任而應回復原狀者，
亦適用之。本件被告故意與黃清根、許照昇、蔡朝林等人共
同不法竊取或侵占原告所有之供電電纜線，已如前述，則原
告依據侵權行為之法律關係，自得請求被告賠償原告因此所
受損害。而原告主張本件回復原狀之必要費用為124,863元
，已據其提出請求賠償明細表為證，該賠償明細表已就裝設
材料費用為7折計算，並就拆回器材減扣殘值，且被告經合
法通知，既不到庭爭執，應視同自認，堪信原告主張之此部
分事實為真實。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付124,863
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年11月7日起至清償
日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前
來，免納裁判費，是本件無訴訟費用，併此敘明。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　14　　日
　　　　　　　北港簡易庭法官廖國勝
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官沈瑞豐
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　14　　日