臺灣臺北地方法院100年度交聲字第1525號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年交聲字第1525號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月02日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1525號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 陳光榮 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國100年7月8日所為之北市裁罰字第裁22-C00000000號裁決（原舉發違反道路交通管理事件通知單：新北市政府警察局100年5月1日新北市警交大字第C0000000
0號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳光榮所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱本案小客貨車），於民國10
0年5月1日下午4時51分許，在新北市○○區○○路○○巷○○號對面劃有黃實線之路段停車，認有在劃設禁止停車標線之處所停車之違規行為，經新北市政府警察局新莊分局員警現場拍照後逕行舉發，嗣經原處分機關認異議人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元。
二、聲明異議意旨略以：當時為100年5月1日，適逢五一勞動節之國定假日，本車暫停在住家對方巷口數分鐘，卻被拖吊。又上開路段未設置任何交通標誌或號誌告知往來駕駛人，該路段於此日不能停車，為此聲明異議，請求撤銷原處分。
三、按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上
1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文。又「標線依其型態原則上分類如左：㈣黃實線設於路側者，用以禁止停車」「本標線禁止時間為每日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目、第168條第4項亦有規定。
四、本院之判斷：異議人固不否認於上開時地，將本案自小客貨車停放在新北市○○區○○路○○巷○○號對面路段之事實，惟矢口否認有何違規停車行為，辯稱當時適逢五一勞動節，又該路段未設有設置任何交通標誌號誌警告於該日不得停車云云。經查：
㈠、本案異議人於上開時、地，將本案自小客貨車停置放在劃設有黃實線之禁止停車處所，為原舉發機關拍照採證逕行舉發等節，有新北市政府警察局100年5月1日新北市警交大字第C00000000號、臺北市交通事件裁決所100年7月8日北市裁罰字第裁22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書、新北市政府警察局新莊分局100年6月9日新北警新交字第1000031525號函及函附舉發照片影本在卷可憑，應可認定。又細究本案舉發所憑之採證彩色照片所示，本案自小客貨車停車位置，路面（緣石）劃設有黃實線乙事，清晰可見，當已警示汽車駕駛人不得在該處停車，足證本案自小客貨車確有於上開時地，停放於禁止停車處所之違規行為。
㈡、異議人雖辯以前詞，惟查：黃實線設於路側者，用以禁止停車，且其禁止時間為「每日」上午7時至晚間8時乙事，已經規定明確，異議人自應知之甚詳。又於五一勞動節時，於新北市轄區內設有禁止停車標線之黃實線路段，仍應依道路交通標誌標線號誌設置規則第168條規定，除有標誌限制時間外，仍於上午7時至晚間8時許禁止停車；新北市政府交通局未公告於假日開放該市○○道路禁止停車黃線停車等事，有新北市政府交通局100年7月19日北交工字第1000726765號書函、100年8月3日北交工字第1000765631號函附卷可稽，對照現場採證彩色照片所示，現場並未設有任何記載限制時間之標誌，是本案舉發違規停車地點之可否停車時段，仍應遵守上開規定，不因舉發時為國定假日即可任意停車。再者，本案自小客貨車停車位置，路面（緣石）劃設之黃實線，色彩鮮明、清晰可見，當已警告汽車駕駛人不得恣意在此停車乙情，有採證彩色照片在卷可憑，異議人顯無可能視而未見，是本案違規地點確有設置標線告知往來駕駛人不能停車。勾稽以上，異議人所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢、綜上所述，異議人於上開時、地在禁止停車處所停車之違規行為，應堪予認定，異議人為此聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年9月2日
交通法庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳靜君中華民國100年9月2日