臺灣臺北地方法院97年度訴字第5470號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第5470號民事裁定

裁判日期：民國97年08月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度訴字第5470號原告日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按「按當事人得以合意定第一審管轄法院」；「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限」，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項分別定有明文。揆其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均難認有何重大不便，如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、經查，依兩造簽訂之信用卡定型化契約第24條約定，因本契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣板橋地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告係依據信用卡使用契約之法律關係訴請被告甲○○、丁○○給付信用卡消費款，依民事訴訟法第24條規定，本院原屬有管轄權之法院，然因該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，被告甲○○、丁○○均無磋商或變更之餘地，是其等既於言詞辯論期日前具狀聲請移轉管轄，本院參酌前開規定，並考量其等住所均在臺南市，有戶籍謄本在卷可稽，如至臺灣臺南地方法院應訴，交通上自較便利，若認其等須受原告單方所擬定條款之約束，而遠赴本院應訴，如此其等在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，則對其等而言當屬顯失公平等情，認為本件應排除合意管轄法院規定之適用，而依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。從而，被告甲○○、丁○○之住所地均在臺南市，已如前述，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄，其等依民事訴訟法第28條第2項之規定，聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中華民國97年8月13日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年8月13日
書記官林玗倩