虎尾簡易庭100年度虎簡字第23號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　100年度虎簡字第23號
原　　　告　快速捷國際有限公司
法定代理人　 張仁學
訴訟代理人　 蔡明洲
被　　　告　 陳良鈺
上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國100年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年12月14日與原告訂立委託貸款契
約，委託原告協助被告於新臺幣（下同）15萬元內向銀行貸
款，嗣原告協助被告送件至渣打銀行進行貸款，經渣打銀行
核准貸款50萬元，依委託貸款契約第4、5、6條規定，被
告應於貸款核撥當日支付原告顧問費用即實際核准貸款金額
之12％，共計6萬元，因被告逾期未給付，另應支付原告懲
罰性違約金5萬元，屢經催討，迄今仍未支付，爰依法起訴
等語。並聲明：被告應給付原告顧問費用6萬元及違約金5
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之6計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：伊是透過網路的廣告接觸原告，本件委託貸款契
約書上被告願委託貸款之金額僅15萬元，原告並未通知被告
簽約、對保的日期，渣打銀行並未核撥50萬元給伊，也無任
何其他銀行有核撥貸款給伊，原告並未完成委任事務，沒有
理由請求顧問費用6萬元、違約金5萬元等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民
法第277條定有明文。查系爭委託貸款契約書第4條前段明
文約定：「甲方（即被告）需依銀行實際核准金額之12％為
顧問費用支付於乙方（即原告），上述服務報酬須於貸款核
撥當日付清。」，本件被告否認有任何銀行核准貸款及核撥
貸款給被告，及原告有通知被告至核准銀行辦理簽約、對保
之事實，參照上開條文規定，自應由原告就該等事實舉證以
實其說。然而，原告就其主張渣打銀行願意核撥貸款50萬元
予被告，原告已通知被告至渣打銀行辦理簽約貸款及對保乙
情，僅提出委託貸款契約書影本1紙為證，並未提出其協助
被告貸款及被告因此取得貸款之其他證據，原告既未舉證證
明已為被告完成委任事務，其據以請求被告給付顧問費6萬
元，自屬無據；又原告既未完成委任事務，自難認被告有違
約未給付報酬情事，原告以被告違約未給付報酬應給付懲罰
性違約金5萬元云云，亦無可採。
㈡從而，原告依委託貸款契約，請求被告給付顧問費6萬元及
違約金5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月16日
虎尾簡易庭
法官高士傑
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年3月16日
書記官蘇靜怡