臺灣屏東地方法院101年度交簡上字第82號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年交簡上字第82號刑事判決

裁判日期：民國101年10月29日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決101年度交簡上字第82號上訴人 秦沈雀 即被告上列上訴人因公共危險案件，不服本院101年度交簡字第1411號中華民國101年7月19日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第5626號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
秦沈雀緩刑參年，並向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、上訴人即被告之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、被告雖於偵查中否認犯行，並以其尚可安全駕駛等語為辯，但其案發後為警測得呼氣中酒精濃度達每公升0.58毫克一節，有酒精測定紀錄表1紙在卷可憑。又警方因其疑似酒後騎車而攔查，攔停時發現被告全身酒味、語無倫次等情，亦有屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所警員 白源章 製作之職務報告及刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1紙附卷可考。至於被告稍後在警局進行酒後生理協調平衡檢測，更在「直線測試」（即以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及「平衡動作」（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒）等項目中，出現「步行時左右搖晃、腳步不穩」、「身體前後或左右搖擺不定」及「手腳部顫抖，身體無法保持平衡」等情形；另被告在警方命其用筆在兩同心圓之間的0.5公分環狀帶內畫另一圓時，也無法完成測試，此亦有上開刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷供憑，是被告空言否認尚未酒醉云云，洵難採信，其犯行應堪認定。
三、被告之上訴意旨雖另稱：其案發前因有事到龍泉派出所請教警員如何處理，隨即被警員酒測而移送法辦，並非被警方攔檢查獲，盼法院查明事實，從輕發落云云。惟查：被告確曾於首開時地酒後駕車一情，業據被告於本院審理中坦認無誤（本院卷第15頁筆錄）。因此，不論被告係於騎車途中為警攔停查獲，或係騎車抵達派出所後為警發現而查獲，均不影響其犯罪之成立及刑罰之量處。復查原審科刑所依之刑法第
185條之3，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，原審既已斟酌被告明知酒後駕車對其他用路人之高度危險性，竟仍罔顧大眾行車之公共安全，在其呼氣中所含酒精濃度已達每公升0.58毫克之情形下，貿然騎車上路，且犯後猶認可以安全駕駛，難認有悔意，惟念其無犯罪前科，素行良好及其犯罪動機、情節、所生危害、智識程度及生活狀況等一切情狀，依刑法第185條之3第1項規定，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，經核認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，本件上訴並無理由，應予駁回。
四、末按，被告秦沈雀於本院審理時已坦認犯行，表示知錯，尚有悔悟之意。且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，本院因認本案應係被告一時失慮所致，經此審判科刑，當知所警惕，而無再犯之虞，故本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以勵自新。惟衡諸其犯行耗損社會及司法資源，並為收警惕之效果，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定命被告向公庫支付新臺幣3萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
中華民國101年10月29日
刑事第六庭審判長法官王以齊
法官陳茂亭法官李宗濡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年10月29日
書記官溫訓暖