裁判字號：高雄高等行政法院108年再字第29號裁定
裁判日期：民國108年11月14日
裁判案由：考績
高雄高等行政法院裁定
108年度再字第29號聲請人 黃豊喬 相對人臺南市政府警察局代表人 周幼偉 上列當事人間考績事件，聲請人對於中華民國108年8月23日最高行政法院108年度裁字第1154號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文本件移送於最高行政法院。
理由
一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」、「民事訴訟法……第28條……之規定，於本節準用之。」及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第275條、第283條、第18條及民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認為上訴不合法以裁定駁回，對於高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列（最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議參照）。
二、經查，聲請人與相對人間考績事件，前經本院以105年度訴字第490號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院107年度判字第118號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而告確定。嗣聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，提起再審，經本院107年度再字第10號駁回其再審之訴，聲請人不服，提起上訴，亦經最高行政法院108年度裁字第1154號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合法而駁回其上訴確定在案。茲聲請人因認原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，聲請再審。惟原確定裁定係以不合法而駁回聲請人對於本院107年度再字第10號判決之上訴，參照前揭規定及說明，原確定裁定有無事實上或法律上之再審事由，乃涉原確定裁定關於上訴不合法之認定是否正當，仍屬最高行政法院依職權調查之事項，應專屬最高行政法院管轄。是以，聲請人就原確定裁定即最高行政法院108年度裁字第1154號裁定向本院聲請再審，本院無管轄權，爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年11月14日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官李協明
法官廖建彥法官林韋岑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國108年11月14日
書記官周良駿