臺灣新北地方法院96年度交聲字第622號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第622號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月25日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第622號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○
中華民國外僑居留證統一編號：FC019082上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公路總局臺北區監理所中華民國96年4月11日北監自裁字裁40-AEU518990號裁決處分（舉發案號：臺北市政府警察局96年2月6日北市警交大字第AEU518990號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年1月18日9時25分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經臺北市○○○路○段與安和路2段171巷口，因有「闖紅燈」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局執勤員警製單舉發，並查證違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例第53條第
1項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並依同條例第63條第1項第3款規定（漏引第3款），記違規點數3點。
二、異議意旨略以：異議人當時駕車行經肇事地點，遭車號000-00號營業小客車攔腰撞上，於報案後，警察到場處理。警察於事故發生時並未在場，僅依自稱目擊事發經過之證人（指乙○○）之證言，判定異議人闖紅燈。實則臺北市○○○路○段道路共有6個車道，異議人不可能連闖6個車道。又上開營業小客車司機（指丙○○）於肇事後，立即聯絡所屬車行派員到場處理，而該證人竟湊巧與車行人員同時出現，且精神狀況似乎有異，異議人強烈懷疑該證人有偽證之嫌云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、本院判斷：
（一）本件異議人即受處分人甲○○於96年1月18日9時25分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經有燈光號誌管制之臺北市○○○路○段與安和路2段171巷之交岔路口，因有「闖紅燈」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局執勤員警製單舉發，嗣異議人依限到案提出申訴，經原處分機關函請舉發單位查復並綜合相關資料審查結果，認上開違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，裁處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點等情，此有舉發通知單、臺北市政府警察局大安分局96年3月20日北市警安分交字第09630660200號書函、違反道路交通管理事件裁決書等影本各
1件附卷可稽。
（二）異議人對其於上揭時間，曾駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺北市○○路○段○○○巷由西往東方向行駛，於通過上開交岔路口之際，適丙○○駕駛車號000-00號營業小客車，沿臺北市○○○路○段由北往南方向駛來，兩車因而發生碰撞等情，均坦承不諱，並有本院依職權函請臺北市政府警察局交通警察大隊以96年7月26日北市警交大事字第09633583100號函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可稽。而依證人丙○○於警詢時所述：當時我車沿敦化南路北向南行駛，至肇事地點前，我見號誌為綠燈，我繼續直行至肇事處，突有一部1962-HF號車沿安和路2段171巷西向東行駛出來，速度很慢，我見狀要閃避已經來不及，我車頭與該車左側車身撞及而肇事（見本院卷第22頁）；嗣經本院傳喚證人丙○○到庭具結證述略以：當時抵達肇事路口前，我有先在敦化南路2段與信義路口停等紅燈，排在第一台，綠燈後往前行駛，不到一分鐘就抵達肇事路口，中間還有通過一個路口，也是綠燈，……我從敦化南路2段與信義路口起步時，看到前方整條路的號誌幾乎同時從紅燈變成綠燈，我到達肇事路口時，肇事路口仍然是綠燈等語（見本院卷第59、60頁）。再徵諸目擊證人乙○○於警詢時所述：當時我車沿敦化南路北向南行駛快車道，至敦化南路與安和路2段171巷口時，我見敦化南路號誌北向南為綠燈，而在我車同向前方有部836-ND號車，速度大約六十多，北向南行駛，前車頭撞及沿安和路2段
171巷西向東闖紅燈行駛之1962-HF號車左側車身而肇事（見本院卷第23頁）；嗣經本院傳喚證人乙○○到庭證述略以：我當時開計程車沿臺北市○○○路由北往南行駛，有另一部計程車（指丙○○駕駛之車號000-00號營業小客車）從我左後方超車過來，超車後一直加速，我在該部計程車後面約二、三十公尺處，行經肇事路口時，敦化南路行向的管制號誌是綠燈，不是剛變成綠燈，而是已經變成綠燈一陣子，所以該部計程車沒有停下來，因為我當時也打算開車直接通過該路口直行，所以有看號誌（見本院卷第31、32頁）；我在敦化南路2段與信義路口有停等紅燈，停在分隔島區隔出的外側車道第一台，綠燈後從外側車道切到分隔島內的車道，時速約60公里，開到肇事路口約30秒，從敦化南路2段與信義路口到肇事路口至少還有三個路口，這些路口全部都是綠燈，當時我看到敦化南路2段與信義路口的燈號變成綠燈時，整排的燈號差不多同時都變成綠燈，……丙○○的車子原本就在分隔島內的車道上，當我的車子從外側車道切到分隔島內的車道，甫通過敦化南路2段與信義路口，就被丙○○的車子超過，丙○○的車子一直在加速，……依我當時所見，確實敦化南路
2段全線都是綠燈等語（見本院卷第62頁）。查證人乙○○與異議人及丙○○均互不相識，此據其 陳明 在卷，其先後二度到庭為證，均能清楚陳述當時目睹情況，未見有何精神異常跡象，衡情洵無甘冒偽證罪責，而為偏坦不實證述之理，所為證詞自屬可信。異議人所稱證人乙○○之精神狀況似乎有異，並強烈懷疑該證人有偽證之嫌云云，洵屬個人臆測之詞，難認可採。而證人乙○○、丙○○二人就肇事經過主要情節之陳述內容均相符合，足認異議人之自用小客車在肇事路口與丙○○營業小客車發生碰撞時，敦化南路2段行向之燈光管制號誌確實為綠燈無訛。而肇事路口之燈光管制號誌既無故障情事，於敦化南路2段行向號誌顯示綠燈之時，相對而言，安和路2段171巷行向號誌必定顯示紅燈，故而，異議人當時駕駛自用小客車有闖紅燈之違規行為，至為灼然。所辯其不可能闖紅燈云云，應係飾詞卸責之詞，不足採信。
五、從而，本件舉發單位認為異議人有「闖紅燈」之違規行為，予以製單舉發，經異議人依限到案提出申訴後，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（漏引第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，均屬有據，核無違法或不當之處。異議人執持前詞，對原處分機關所為之裁決處分聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年12月25日
交通法庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳聖儒中華民國96年12月25日