臺灣雲林地方法院99年度聲字第198號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年聲字第198號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月08日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣雲林地方法院刑事裁定99年度聲字第198號聲請人即被告甲○○選任辯護人 許哲嘉 律師上列聲請人即被告因貪污案件（本院97年度矚訴字第1號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因涉犯貪污罪嫌，前經本院限制出境在案。茲因聲請人因問政之需，預定於民國99年3月10日至99年3月30日前往香港、澳門考察觀光、休閒產業等相關發展建設，有雲林縣議會函影本乙份足參。為此請准於上開考察期間解除聲請人限制出境，此次考察行程結束，聲請人定如期返國，且保證定遵本院之庭期通知，前往出庭，絕不會有任何妨害案件審理之情發生等語。
二、查聲請人因涉犯貪污案件，本院受命法官認有限制被告出境必要，處分限制出境，並於97年12月17日以雲院明刑儉決97矚訴1字第10035號函知相關單位限制出境，有該函在卷可憑，先此敘明。
三、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第
101條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2定有明文。固知保全被告以確保審判之進行及刑罰之執行，於有羈押被告之必要，可以羈押方式為之。若無羈押之必要，則以具保、責付或限制住居為之，或併以具保、責付或限制住居為之，至於以何方法為之，或併用之，端視是否足以確保審判之進行及刑罰之執行。而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境仍屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種，法院是否解除限制出境，其審酌之情形亦同（最高法院93年台抗字第430號裁定參照）。
四、本件聲請人經法官訊問後，認無聲請羈押必要，予以限制出境之處分，以確保審判之進行及刑罰之執行。本院審酌聲請人涉案情節、身分、地位、資力各情，仍認為非予以限制出境保全聲請人於國內，則審判之進行與刑罰之執行將有窒礙之虞，而且聲請人預定於99年3月10日至99年3月30日前往香港、澳門考察觀光、休閒產業等相關發展建設，係雲林縣議會自行組團為之，並非以全體議員參加為必要，亦即非聲請人參加不可，又本次係考察觀光、休閒產業等相關發展建設而出訪，聲請人縱未參與，仍得以其他人員考察所得之資料或報告，而瞭解其問政之需，並無影響其議員之問政。綜上，本院審酌聲請人前開限制出境之理由並未消滅，衡量聲請人到庭接受審判之公共利益，與聲請人所提出之上開理由等情況，併斟酌其涉案情節、身分、地位、資力各情，認聲請人以前揭事由聲請解除限制出境，不能准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月8日
刑事第四庭審判長法官吳福森
法官吳錦佳法官陳佩怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官陳姵君中華民國99年3月8日